Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретарях Косаревой К.В., Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корочанского В,А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" - Морозовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Корочанского В.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корочанский В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" (далее - ООО "Алибаба.ком (РУ)") о защите прав потребителя, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара - робота-пылесоса Ilife V50, s/n N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 14 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 ноября 2018 года он приобрел у ответчика робот-пылесос Ilife V50, s/n N стоимостью 6 664 рубля. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре выявился недостаток - не включается. 17 февраля 2020 года истец посредством почтового отправления направил ответчику претензию об устранении недостатка, содержащую требование о проведении проверки качества товара, однако ответа на претензию от ответчика не поступило. По результатам проведенного по инициативе истца досудебного исследования заявленный недостаток подтвержден, установлен производственный характер недостатка, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Алибаба.ком (РУ)" возложена обязанность безвозмездно устранить в роботе-пылесосе Ilife V50, s/n N, недостаток, выраженный в невозможности включения. С ООО "Алибаба.ком (РУ)" в пользу Корочанского В.А. взыскана неустойка за период с 14 апреля 2020 года по день принятия решения судом (23 ноября 2020 года) в размере 4 478 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 643 рублей 46 копеек, а также, начиная с 24 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 66 рублей 64 копеек за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Алибаба.ком (РУ)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" (далее - ООО "Экспертиза Сервис") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 700 рублей.

ООО "Алибаба.ком (РУ)" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку полагает, что отсутствие в спорном товаре существенного недостатка, направление истцом претензии не по юридическому адресу ответчика свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в том числе исключают взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Одновременно автор жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом с ответчика неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в пределах двух лет после приобретения товара, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока. При этом потребителю необходимо доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года Корочанский В.А. приобрел через интернет-магазин ответчика робот-пылесос Ilife V50, s/n N, стоимостью 6 664 рубля. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара после истечения гарантийного срока, но в течение двух лет со дня его приобретения, в товаре истцом выявлен недостаток - "не включается".

17 февраля 2020 года истцом ООО "Алибаба.ком (РУ)" по адресу, указанному в кассовом чеке (109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корпус 9), направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре и при необходимости проведении проверки качества товара в присутствии потребителя. Почтовое отправление прибыло в место вручения 21 февраля 2020 года, однако не было получено ответчиком, в связи с чем возвращено отправителю 31 марта 2020 года.

Как следует из заключения эксперта индивидуального предпринимателя П.А.В. от 23 июля 2020 года N 2307-8, полученного в досудебном порядке по инициативе истца, заявленный недостаток подтвержден, установлен производственный характер недостатка.

С целью установления наличия указанного истцом недостатка товара, определения причины его возникновения определением суда от 19 октября 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис" от 23 октября 2020 года N Э-3583, в роботе-пылесосе Ilife V50, s/n N, имеется дефект, выраженный в невозможности включения, отсутствия признаков работоспособности. Следов нарушения правил эксплуатации, следов окислов, внешних воздействий не обнаружено. В товаре отсутствуют следы магнитного, электромагнитного, электрического, термического воздействий и следы влаги. Обнаруженный в ходе исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Стоимость устранения выявленных дефектов путем замены модуля основных камер в неавторизированном сервисном центре составит около 4 700 рублей, включая стоимость необходимых комплектующих и стоимость ремонтных работ. Срок устранения недостатка составляет промежуток времени около 1 часа при наличии необходимых комплектующих.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 ГК РФ, статей 4, 18, 19, 20, 23, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с реализацией ответчиком товара ненадлежащего качества и его уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить в спорном товаре недостаток. В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, а порядок распределения судебных расходов соответствует нормам процессуального права.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и несвоевременном устранении недостатка товара, дает ему в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсацию морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Алибаба.ком (РУ)" в пользу Корочанского В.А. с применением положений статьи 333 ГК РФ неустойки за период с 14 апреля 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 4 478 рублей 20 копеек, штрафа в размере 1 643 рублей 46 копеек. Кроме того, с ответчика взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 66 рублей 64 копеек за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно заключению ООО "Экспертиза Сервис" от 23 октября 2020 года N Э-3583 срок устранения недостатка спорного товара составляет промежуток времени около 1 часа при наличии необходимых комплектующих.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в кассовом чеке от 28 ноября 2018 года N 686, выданном покупателю, указан адрес ООО "Алибаба.ком (РУ)": 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корпус 9, сведений об адресе для направления претензий потребителями не имеется, в связи с чем обращение истца с претензией по указанному продавцом в кассовом чеке адресу не противоречит закону и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по адресу места нахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено как по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, так и по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия представителя по соответствующим адресам несет юридическое лицо.

Поскольку в кассовом чеке от 28 ноября 2018 года N 686, выданном покупателю, указан адрес продавца, в отсутствие какой-либо оговорки определенно свидетельствующей, что данный адрес используется исключительно с целью соблюдения организацией требований кассовой дисциплины, указанный адрес был обосновано истолкован покупателем как адрес для реализации прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что претензия направлена истцом не по юридическому адресу ООО "Алибаба.ком (РУ)", в связи с чем ответчик претензию не получил, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку претензия направлена потребителем по адресу, указанному в кассовом чеке.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 9 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме информацию (для импортных товаров - на русском языке) о месте нахождения (адресе), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (продавца), месте нахождения (адресе) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара.

Вместе с тем ответчиком в суд не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении указанных выше требований закона. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции скриншоты с сайтов sale.aliexpress.com, aliexpress.ru, содержащие информацию о продавце ООО "Алибаба.ком (РУ)" и контакты данного юридического лица, с достоверностью не свидетельствуют о том, что покупатель был ознакомлен с указанной информацией при совершении покупки спорного товара, а также о том, что ответчиком до истца была доведена информация о месте нахождения (адресе) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки и штрафа не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки и штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил положения статьи 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в абзаце 1 пункта 69, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по причине несущественности недостатка товара основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя заявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара не зависит от наличия в товаре существенного недостатка.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Саратовской области от 23 ноября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка