Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1849/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску Ибадова М.А.о. к Бубякину И.П. о взыскании задолженности по договору займа
ПОСТАНОВЛЕНО:
иск Ибадова М.А.о. к Бубякину И.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бубякина И.П. в пользу Ибадова М.А.о. задолженность по основному долгу в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 282 300 руб., неустойку в размере 84000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 919 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Бубякина И.В., его представителя Афанасьева Ю.У., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибадов М.А. о. обратился в суд к Бубякину И.П. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 04.04.2018 между сторонами заключен договор займа N ..., согласно п. п. 1.1, 2.1 которого истец Ибадов М.А. о. передал ответчику Бубякину И.П. деньги в размере 500000 руб., Бубякин И.П. обязался вернуть не позднее 04.06.2018. Факт передачи денег подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 500 000 руб., проценты по договору займа - 282 300 руб., пени в размере 7361443 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 269 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Бубякин И.П. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда изменить, принять новое решение с учетом частичного погашения и снижения взыскиваемой государственной пошлины, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доводы ответчика о частичном погашении задолженности в размере .......... руб. подтверждены аудиозаписью, которая была изучена в суде, но не принята во внимание.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2018 между сторонами заключен договор займа N ..., по условиям которого истец передает в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата суммы займа не позднее 04 июня 2018 г.
Согласно п. 3.1. договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата займа (п. 2.1. договора), заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользованием займом по ставке ***% годовых от суммы займа.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа, а также процентов за пользование займом в определенный в п. 2.1. настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу.
В этот же день истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. на срок возврата не позднее 04.06.2018, что подтверждается распиской.
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Ибадова М.А. о. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 руб., процентов в размере 282300 руб., неустойки, уменьшенной судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ с 7361 443 руб. до 84000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48919 руб.
Данные выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично погасил долг в размере .......... руб., являются необоснованными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение этому ответчиком не представлено. Каких-либо платежных документов с указанием целевого назначения перечисленных на счет истца денежных средств в материалах дела не содержится. При этом судом первой инстанции прослушана аудиозапись разговора между представителем истца и ответчиком, представленная ответчиком, данному доказательству дана надлежащая оценка.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств (полного или частичного) ответчиком ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером государственной пошлины также подлежат отказу ввиду следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая частичное удовлетворение требований имущественного характера по настоящему делу обусловлено уменьшением размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, то положения процессуального законодательства о возмещении расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований не подлежат применению, в связи с чем соответствующие расходы суд первой инстанции обоснованно компенсировал истцу за счет ответчика в полном объеме.
Иных доводов по существу принятого решения и способных повлиять на выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Факт заключения договора и ненадлежащее его исполнение, размер задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе с представлением соответствующих доказательств не оспорен.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
