Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ткачева Дмитрия Сергеевича по доверенности Гордеевой Ирины Николаевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 марта 2021 г. по иску Ильющенко Марии Петровны к Ткачеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильющенко М.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком Ткачевым Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого Ильющенко М.П. передала Ткачеву Д.С. на срок до 30 августа 2018 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В установленный законом срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, на претензию не ответил.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с Ткачева Д.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 006,86 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 15 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2021 г., исковые требования Ильющенко Марии Петровны удовлетворены.

Суд взыскал с Ткачева Дмитрия Сергеевича в пользу Ильющенко Марии Петровны денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 006,86 рублей, госпошлину в размере 13 655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Гордеева И.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает на то, что, доказательства возврата займа ответчиком Ткачевым Д.С. были представлены в материалы дела в виде расписки от 5 июня 2018 г., которая согласно проведенной по делу судебной экспертизы, поддельной не признана. Полагает, что Ильющенко М.П. действует недобросовестно. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит о снижении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ильющенко М.С. Анисова О.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2018 г. между Ильюшенко М.П. и Ткачевым Д.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата до 30 августа 2018 г.

По факту получения денежных средств ответчиком на имя истца была выдана расписка.

Поскольку в указанный в расписке срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены, 13 ноября 2019 г. Ильюшенко М.П. направила ответчику претензию с требованием возврата долга.

Обращаясь в суд с иском, Ильющенко М.П. указала, что полученные в займ по расписке денежные средства ответчиком не возвращены.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 432, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленных фактов наличия между сторонами заемных правоотношений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полному и своевременному возврату суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключенного между сторонами договора займа и их условий истцом представлена расписка от имени ответчика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенных денежных сумм с указанием срока возврата займа.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Возражая против заявленных истцом требований, представителем ответчика Гордеевой И.Н. представлена расписка Ильюшенко М.П. от 05 июня 2018 г. о возврате ей денежных средств.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 28 декабря 2020 г. подпись от имени Ильюшенко М.П. в расписке от имени Ильюшенко М.П. о возврате денежных средств, датированной 5 июня 2018 г., выполнена путем перевода на просвет уменьшенного изображения подписи в расписке о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от 16 апреля 2018 г., полученного с применением технических и/или программных средств.

Дать ответ на вопрос кем, Ильюшенко М.П. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в расписке от имени Ильюшенко М.П. о возврате денежных средств, датированной 5 июня 2018 г., не выполнена ли указанная подпись в необычных условиях или необычном состоянии, одним или разными лицами выполнены подписи в указанной выше расписке и расписке о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от 16 апреля 2018 г., а также установить время выполнения печатного текста и подписи в расписке от имени Ильюшенко М.П. о возврате денежных средств, датированной 5 июня 2018 г., не представляется возможным.

Экспертом также сделан вывод, что исследуемая расписка от имени Ильюшенко М.П. о возврате денежных средств, датированная 5 июня 2018 г., агрессивному термическому, световому воздействию, воздействию жидкостей не подвергалась.

Давая оценку указанному заключению судебного эксперта, и признавая его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным и научно-обоснованным, оснований не доверять выводам судебного эксперта судом первой инстанции не установлено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является таким доказательством по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности и необоснованности выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат и ответчиком не суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований. Кроме того, принимая во внимание, что полученные по договору займа денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов судом не установлено, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Гражданским законодательством не предусмотрено применение ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом.

То обстоятельство, что суд не снизил размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, также не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для ее взыскания в меньшем размере не имеется.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы, приведенные судом первой инстанции, обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу, в том числе заключение судебного эксперта, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 марта 2021 г. по иску Ильющенко Марии Петровны к Ткачеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка