Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1849/2021

г. Мурманск 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Киселевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-974/2021 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" к Коваленко Кириллу Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе Коваленко Кирилла Викторовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения ответчика Коваленко К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия") обратилось в суд с иском к Коваленко К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование требований истец указал, что постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 08 мая 2020 года Коваленко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности явился установленный должностными лицами ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия" факт нарушения Коваленко К.В. Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414, выразившийся в незаконной приемке, хранении и транспортировке 230 комплектов конечностей краба камчатского.

Противоправными действиями ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, который в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321, составил 1 652 320 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия" для перечисления в доход бюджета Российской Федерации указанную сумму в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Судом принято решение, которым исковые требования ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия" удовлетворены в полном объеме. С Коваленко К.В. в пользу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия" для перечисления в федеральный бюджет в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскано 1 652 320 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 16 461 рубль 60 копеек.

В апелляционной жалобе Коваленко К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции в обоснование возражений против требований, и настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него суммы материального ущерба ввиду отсутствия совокупности условий наступления ответственности за причинения вреда.

Указывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что между его действиями и причинением вреда водным биологическим ресурсам имеется причинно-следственная связь, поскольку добыча (вылов) водных биологических ресурсов им не производилась.

Приводит довод о том, что непосредственно вылов и добычу биологических ресурсов он не осуществлял, приемкой, транспортировкой и хранением не занимался, а лишь приобрел у неизвестного лица товар для личного использования.

Выражает несогласие с выводами проведенной в рамках дела об административном правонарушении ихтиологической экспертизы, указывает, что район и период вылова приобретенного им краба экспертизой не установлен, с результатами экспертизы его не знакомили, копия для возможности обжалования не выдавалась.

Считает, что протокол по делу об административном правонарушении, как и постановление о привлечении к административной ответственности не могут служить доказательством причинения вреда водным биологическим ресурсам.

Ссылается также на отсутствие у него денежных средств для возмещения ущерба ввиду отсутствия постоянного и официального источника дохода, наличия на иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей.

Отмечает, что, несмотря на приведенные им доводы, ни один из свидетелей - очевидцев указанных событий не был допрошен в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении N *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2020 год в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут Коваленко К.В., находясь в районе 1485-1486 км автодороги Р-21 "Кола" вблизи н.п. Титовка в Кольском районе Мурманской области в месте, расположенном вблизи губ Малая Волоковая, Кутовая, Титовская Баренцева моря (внутренние морские воды Российской Федерации), посредством использования транспортного средства марки "Chrysler Neon Le", государственный регистрационный знак *, осуществлял приемку, хранение и транспортировку 230 комплектов конечностей краба камчатского, а также имел при себе водные биологические ресурсы, добыча (вылов) которых в данный период времени и в данном районе запрещена. Документы, подтверждающие законность нахождения указанных водных биоресурсов у Коваленко К.В., последним представлены не были.

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 08 мая 2020 года Коваленко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 40 191 рубль 43 копейки.

Из указанного постановления следует, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13 марта 2020 года по результатам проведенной по делу ихтиологической экспертизы, изъятые водные биоресурсы относятся к виду краба камчатского. Для получения 230 комплектов конечностей краба камчатского потребовалось не менее 115 экземпляров краба камчатского, для изготовления представленной продукции общий вес в сырце составил 257,720 кг нетто.

Содержанием названного выше постановления по делу об административном правонарушении зафиксирован факт допущенных ответчиком нарушений части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414, выразившихся в осуществлении им рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части приемки, хранении и транспортировки краба камчатского, добыча (вылов) которых в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации в данном районе и в данный период времени запрещена.

Постановления суда по делу об административном правонарушении от 08 мая 2020 года в отношении Коваленко К.В. не обжаловано, вступило в законную силу, Коваленко К.В. примененный в отношении него штраф оплачен. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в приемке, хранении и транспортировке краба камчатского, добыча (вылов) которого в данном районе и в данный период времени запрещена, а, следовательно, и факта причинения ущерба водным биологическим ресурсам, наличия вины причинителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321, и с учетом пункта 1 Примечания к Таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Проверив указанный расчет, который ответчик не оспорил, суд признал его математически верным и взыскал с ответчика ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1 652 320 рублей, не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных и объективных доказательств иного размера причиненного материального ущерба ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коваленко К.В. об отсутствии состава деликтного обязательства и оснований для привлечения его к гражданской ответственности повторяют доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Так, в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Таким образом, понятие "рыболовство" охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого, в том числе и приемку, хранение и транспортировку.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ).

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 года N 596, краб камчатский "Paralithodes camtschaticus" отнесен к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Статьей 43.1 Федерального закона Российской Федерации N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих, прием, хранение, обработку, транспортировку выловленных ресурсов.

С учетом изложенного доводы ответчика, основанные на том, что непосредственно добычу (вылов) биоресурсов он не осуществлял, не опровергают факт осуществления последним незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и как следствие, выводы суда о наличии вины Коваленко К.В. в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих законность приемки, хранения и транспортировки выявленных у него водных биоресурсов, ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе ответчика на неисполнение решение суда в связи с тяжелым материальным положением, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коваленко К.В. не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочки исполнения судебного постановления с представлением в подтверждение соответствующих доказательств.

Не ставит под сомнение законность принятого решения и ссылка в жалобе на то, что судом не был допрошен не один из свидетелей - очевидцев указанных в иске событий.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2021 года, ответчик Коваленко К.В. соответствующее ходатайство о вызове и допросе свидетелей не заявлял, против окончания рассмотрения дела по существу по исследованным доказательствам не возражал.

Судебная коллегия считает, что суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, настоящее дело рассмотрено с учетом объяснения сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам, совокупность которых являлась достаточной для установления обстоятельств дела и разрешения заявленных исковых требований по существу.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка