Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Головизниной А. Л. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Головизниной А. Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии в размере 160 876 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы оплаты нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Головизнина А.Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 160 876,23 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 16 ноября 2019 года между кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк", Банк) и заемщиком Головизниной А.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 962 155 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование им из расчета 10,5% годовых. В тот же день между страхователем Головизниной А.Л. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор личного страхования жизни и здоровья заемщика, в подтверждение его условий Банком, действующим от имени страховщика, истцу выдан страховой полис. Страховая премия в сумме 180 000 руб. включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Информация о полномочиях Банка как страхового агента, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формуле расчета страховой премии до истца не доведена. Заключение кредитного договора поставлено в зависимость от заключения договора страхования, что является нарушением пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истица полагает, что в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" она вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отказ потребителя от исполнения договора влечет возврат страховщиком денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги. 28 мая 2020 года Головизнина А.Л. уведомила страховщика об отказе от исполнения договора страхования и потребовала вернуть страховую премию. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком, а в последующем финансовым уполномоченным не удовлетворено, что послужило поводом к обращению истицы с настоящим иском в суд. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя финансовой услуги Головизниной А.Л., ей причинен моральный вред, который истица оценила в заявленную сумму компенсации. В связи с обращением в суд истица понесла заявленные к возмещению судебные расходы.

Стороны и представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Согласно отзыву ответчик исковые требования Головизниной А.Л. не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что договором сторон возврат страховой премии по истечению периода охлаждения не предусмотрен.

Согласно письменным объяснениям Служба финансового уполномоченного считает требования Головизниной А.Л. не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, послужившим основанием для отказа в удовлетворении её требований уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Головизнина А.Л. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие письменного согласия потребителя на предоставление ему дополнительных услуг влечет возврат уплаченной за такие услуги суммы. По смыслу статей 782 ГК РФ и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель услуг в любой момент вправе отказаться от исполнения договора страхования и потребовать от страховщика возврата страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Иное толкование закона допускало бы неосновательное обогащение ответчика. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, вместе с тем, ответчик не доказал, что права Головизниной А.Л. нарушены не были.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 16 ноября 2019 года между кредитором ООО "Сетелем Банк" и заемщиком Головизниной А.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 962 155 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование им из расчета 10,50% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

По пункту 15 Индивидуальных условий кредитного договора услуги за отдельную плату и необходимые для заключения договора заемщику не оказываются.

В этот же день страхователем Головизниной А.Л. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев по программе "Финансовая защита "Автофорсаж 2019" на условиях Правил страхования от несчастных случаев N 81 (в редакции на дату заключения договора страхования, далее по тексту - Правила страхования), согласно которому, страхователь уплачивает страховщику страховую премию в сумме 180 000 руб., а страховщик в случае наступления в течение 60 месяцев с даты, следующей дате выдачи полиса, страховых рисков: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1-3 группы в результате несчастного случая, стационарное лечение в результате несчастного случая, производит выплату страхового возмещения в сумме 900 000 руб.

По условиям договора страхования застрахованное лицо Головизнина А.Л. поставлена страховщиком в известность о том, что она вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом застрахованное лицо понимает и согласно с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (её часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условия договора страхования, как это следует из полиса, Головизниной А.Л. понятны и она с ними согласна. С Программой страхования от несчастных случаев "Финансовая защита Автофорсаж 2019" и памяткой ознакомлена, их получила.

28 мая 2020 года Головизнина А.Л. уведомила страховщика об отказе от исполнения договора и потребовала возврата страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило поводом к обращению истца с аналогичным заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей N У-20-109452/5010-003 от 16 августа 2020 года в удовлетворении требований Головизниной А.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 10, 421, 432, 782, 819, 927, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам з защите прав потребителей", Указаниями Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У от 20 ноября 2015 года (в редакции от 21 августа 2017 года) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования" и, установив факт добровольного заключения Головизниной А.Л. договора личного страхования и её отказа от исполнения договора страхования по истечению "периода охлаждения", что по условиям договора страхования исключает возврат ей страховой премии страховщиком, в удовлетворении требований отказал.

Отказ в признании права Головизниной А.Л. нарушенным повлек отказ в удовлетворении её требования о компенсации морального вреда, основанном на таком нарушении.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам заключения договора личного страхования, содержанию обязательств сторон и периоду отказа страхователя от договора страхования судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон положений статей 782 ГК РФ и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая то обстоятельство, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения с участием потребителей лишь в той части, что не урегулирована специальным законом, а пункт 3 статьи 958 ГК РФ в отношении договора личного страхования выступает в таком качестве, заявленные истцом положения статьи 32 Закона на правоотношения сторон не распространяются.

Статья 782 ГК РФ предусматривает права заказчика по договору возмездного оказания услуг, что исключает её применение к правоотношениям, возникшим из иного договора - договора личного страхования.

Доводы жалобы о наличии у суда оснований для возврата страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования основаны на неверном толковании апеллянтом положений статьи 958 ГК РФ и отмену правильного по существу решения суда не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как это следует из содержания пункта 2 цитируемой нормы, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

По правилам пункта 3 цитируемой нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенной нормы под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, и исключающие выплату страхового возмещения страховщиком.

В рассматриваемом правоотношении, вопреки доводам жалобы, существование страхового риска не прекратилось и досрочное прекращение договора личного страхования с Головизниной А.Л. не произошло. В данном случае имеет место отказ страхователя от договора страхования, который влечет возврат страховой премии только в случаях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 7.17 Правил страхования действие договора страхования прекращается, в том числе по требованию (инициативе) страхователя.

Пунктом 7.19 Правил страхования установлено, что при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в пунктах 7.18 и 7.20 Правил страхования, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 7.20 Правил страхования договором страхования устанавливается условие о возврате страхователю - физическому лицу уплаченной по заключенному договору страхования страховой премии в случае отказа страхователя от указанного договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Аналогичные положения разъяснены страхователю в соответствующей Памятке, экземпляр Памятки вручен страхователю, за что он расписался в экземпляре Памятки страховщика.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования направлено истцом ответчику 28 мая 2020 года, то есть, по истечению 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, что по условиям достигнутого сторонами соглашения возврат страховой премии не влечет.

Поскольку с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился к ответчику за пределами "периода охлаждения", а обстоятельства, прекращающие существование страхового риска и исключающие страховую выплату, в правоотношении сторон не наступили, постольку основания для возврата Головизниной А.Л. страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иное толкование апеллянтом норм материального права о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену судебного решения не влечет.

Анализируя доводы жалобы, основанные на необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия с ними не соглашается.

По правилам указанной нормы продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительные услуги в виде обеспечения страхования Банком Головизниной А.Л. не оказывались, плата за указанную услугу Банком не получена, что следует из пункта 15 Индивидуальных условий кредитного договора. Указанное обстоятельство исключает применение приведенных в пункте 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствий к правоотношениям сторон.

Договор личного страхования со страховщиком заключен Головизниной А.Л. добровольно и самостоятельно, по смыслу приведенного закона дополнительной платной услугой, оказываемой Банком, не является.

Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения, перечисленные в части 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущие отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головизниной А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Ступак

Судьи А.В. Гулящих

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка