Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1849/2021

УИД 58RS0008-01-2021-000493-27 N 2-350/2021

Судья Макушкина Е.В. N 33-1849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

при секретаре Кондратьевой М.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Алтарева Д.В. к Климовой (Алтаревой) С.В., Рытьковой М.Д. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Климовой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Алтарева Д.В. к Климовой (Алтаревой) С.В., Рытьковой М.Д. о признании договора дарения недействительным удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 04.10.2019 года, заключенный между Алтаревой С.В. и Рытьковой М.Д., недействительным в части дарения 1/2 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 660 кв.м, кадастровый номер N, 1/2 доли садового домика, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 49 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, расположенных по адресу<адрес>

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Рытьковой М.Д. на 1/2 долю указанных объектов недвижимости.

Признать право собственности Алтарева Д.В. на 1/2 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 660 кв.м, кадастровый N, на 1/2 доли садового домика, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 49 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Климовой С.В., Рытьковой М.Д. в пользу Алтарева Д.В. государственную пошлину в размере 4.314 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Климовой С.В. по доверенности Горбунова И.И., просившего решение суда отменить, представителя Алтарева Д.В. по доверенности Калашникова А.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алтарев Д.В. обратился в суд с иском к Климовой (Алтаревой) С.В., Рытьковой М.Д. о признании договора дарения недействительным, указав, что 01.06.2002 вступил в брак с Климовой С.В., решением Ленинского районного суда г.Пензы от 08.09.2020 брак был расторгнут. В период брака ими совместно на общие денежные средства было приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения садоводства с кадастровым номером N, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (приобретался в сентябре 2009 года), кадастровой стоимостью 195.340 руб. 20 коп.; нежилое здание (дача) одноэтажное с кадастровым номером N, площадью 49 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (построен и введен в эксплуатацию в 1980 году), кадастровой стоимостью 317.381 руб. 38 коп. Общая стоимость перечисленного недвижимого имущества составляет 512 721 руб. 58 коп. В настоящее время ему стало известно, что указанные земельный участок и нежилое здание (дача) были подарены Климовой (Алтаревой) С.В. ее бабушке Рытьковой М.Д. по договору дарения, зарегистрированному 08.10.2019. Никакого согласия (письменного или устного), а тем более нотариального, он на заключение указанного договора дарения земельного участка и нежилого здания (дачи), не давал. Указанный договор дарения в соответствии ст.35 СК РФ является недействительным, поскольку был заключен без его согласия и вопреки его воле, с целью недопущения раздела этих объектов недвижимости в случае предстоящего с супругой развода. Просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 660 кв.м, нежилого здания (дачи) с кадастровым номером N, площадью 49 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с/т "Искра", уч.201, заключенный между Климовой (Алтаревой) С.В. и Рытьковой М.Д., зарегистрированный 08.10.2019, а также применить последствия недействительности заключенного договора дарения путем прекращения права собственности Рытьковой М.Д. на указанные объекты, и возврата их Рытьковой М.Д. в собственность Климовой (Алтаревой) С.В.; взыскать с Климовой С.В., Рытьковой М.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 628 руб.

Климова (Алтарева) С.В. в письменном отзыве иск не признала, указав, что после расторжения брака с Алтаревым Д.В. судом было разделено совместно нажитое имущество, никаких других претензий на совместно нажитое имущество Алтарев Д.В. не заявлял, поскольку знал и понимал, что дачные участки N и N и построенный дом <адрес> приобретены на ее личные денежные средства, подаренные ей ФИО2 и не имеющие отношения к общему совместно нажитому имуществу. С 2014 года Алтарев Д.В. постоянно проживает в <адрес> и каждый год с мая по июль приезжает в г.Пензу. 06.07.2018 Алтарев Д.В. находился в г.Пензе и выдал ей генеральную доверенность сроком на 10 лет на распоряжение любым имуществом, быть его представителем во всех государственных органах, в том числе и в органах МФЦ, позволяющую ей выполнять любые юридические действия с имуществом. В июле 2019 года Алтарев Д.В. находился в г.Пензе, в его присутствии и в присутствии ее матери ФИО11 они обсудили, что принадлежащие ей два земельных участка и находящаяся на участке дача будут подарены ее бабушке Рытьковой М.Д., Алтарев Д.В. не возражал против этого, зная, что эти участки были приобретены на ее личные сбережения, дача построена на ее личные денежные средства, выражал свое согласие в устной форме. В октябре 2019 года она решилаподарить эти участки и имеющееся здание своей бабушке Рытьковой М.Д., о чем сообщила по телефону Алтареву Д.В., который не возражал. Режим совместной собственности к указанному имуществу не относится. Просила в удовлетворении иска отказать.

Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Климова С.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права, неправильным применением норм процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетеля Рудаковой А.А. Кроме того, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, фактически разделив совместно нажитое имущество. Просила принять новое решение об отказе в иске.

Алтарева Д.В., Климова С.В., Рытькова М.Д., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Алтарев Д.В. и Климова (Алтарева) С.В. с 01.06.2002 по 27.10.2020 состояли в зарегистрированном браке, семейно-брачные отношения поддерживали и совместно проживали до конца декабря 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что в период брака сторон Климовой (Алтаревой) С.В. было приобретено следующее недвижимое имущество: садовый домик, общей площадью 49 кв.м, и земельный участок, прилегающий к садовому домику, площадью 692 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.07.2012 между Холодовым Н.К. и Алтаревой С.В. по цене 650.000 руб., из которых садовый домик - 100.000 руб., земельный участок - 550.000 руб. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.08.2012 на основании данного договора купли продажи зарегистрировано право собственности Алтаревой С.В. на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, с кадастровым номером N, общей площадью 692 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на садовый домик, назначение: нежилое, одноэтажное, площадью 49 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N. В связи с осуществлением учета изменений земельного участка с кадастровым номером N в части, касающейся уточнения местоположения границ и площади объекта недвижимости, на основании заявления от 21.12.2012 и межевого плана от 13.02.2013, площадь земельного участка стала составлять 660 кв.м, о чем свидетельствует реестровое дело N. 05.03.2013 Климовой (Алтаревой) С.В. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок с уточненной площадью 660 кв.м.

06.07.2018 Алтарев Д.В. выдал Климовой (Алтаревой) С.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой в том числе уполномочивал ее управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество и т.д., определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по сделкам.

04.10.2019 на основании договора дарения Климова (Алтарева) С.В. подарила спорный земельный участок и садовый домик своей бабушке Рытьковой М.Д. Переход права собственности на спорный земельный участок и садовой домик к Рытьковой М.Д. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2019 за N.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признавая договор дарения недействительным, районный суд признал установленным и исходил из того, что приобретенное на основании договора купли-продажи в период брака спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Алтарева Д.В. и Климовой (Алтаревой) С.В.

При этом доводы ответчиков о том, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено на подаренные Климовой (Алтаревой) С.В. 06.07.2009 ФИО2 денежные средства, суд первой инстанции не принял во внимание, признав, что доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 16.07.2012, было куплено на подаренные денежные средства по договору дарения денег от 06.07.2009, не представлено.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Оценивая объяснения Климовой (Алтаревой) С.В., показания свидетеля ФИО2, договор дарения денег от 06.07.2009, согласно которому ФИО2 подарила Алтаревой С.В. денежные средства в сумме 2.000.000 руб., районный суд правильно исходил из того, что указанное с бесспорностью не свидетельствует о том, что именно данные денежные средства по истечении трех лет были внесены в качестве оплаты за спорное имущество, а свидетель ФИО2 как подруга Климовой (Алтаревой) С.В. заинтересована в благоприятном для той исходе дела, обстоятельства приобретения спорного имущества ей известны лишь со слов самой Климовой (Алтаревой) С.В.

Судом обоснованно учтено, что Климовой (Алтаревой) С.В. не были представлены документы, подтверждающие наличие у нее личных денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества, тогда как истцом Алтаревым Д.В. представлены справки о доходах физического лица за 2009, 2010 годы, согласно которым им был получен доход в размере 4.240.423, 61 руб., 6.397.189, 97 руб., а также выписки о банковских операциях по карте N за 2011, 2012 годы, согласно которым за 2011 год на счет истца поступило денежных средств в размере 2.730.000 руб., за 2012 год - 1.290.500 руб.

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, для совершения оспариваемого договора дарения от 04.10.2019 как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие Алтарева Д.В. на совершение сделки.

Установлено, что согласно реестровому делу и сообщению Управления Росреестра по Пензенской области на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения от 04.10.2019, заключенному между Алтаревой С.В. и Рытьковой М.Д., не было представлено согласия супруга дарителя Алтарева Д.В., о чем в ЕГРН в соответствии с ч.5 ст.38 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесена соответствующая запись.

По обоснованному мнению суда, доводы стороны ответчиков о том, что доверенность, выданная Алтаревым Д.В. 06.07.2018, уполномочивала Климову (Алтареву) С.В. на совершение сделки по дарению спорного имущества своей бабушке Рытьковой М.Д., являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

В соответствии с п.3 ст.157.1 ГК РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу п.5 ст.576 ГК РФ в доверенности на совершение дарения представителем, должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, в противном случае доверенность ничтожна.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам п.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, как правильно указал районный суд, поскольку спорное имущество приобретено супругами Алтаревыми Д.В. и С.В. в период брака, то оно является общим имуществом супругов, а для отчуждения указанных объектов недвижимости, подлежащего государственной регистрации, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруга Алтарева Д.В. Доверенность, выданная истцом супруге Алтаревой С.В. 06.07.2018, не содержала полномочий на совершение сделки дарения от имени Алтарева Д.В. принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества в пользу одаряемого Рытьковой М.Д., а доказательств, что со стороны истца на момент заключения оспариваемого договора дарения имелось волеизъявление на совершение данной сделки, не представлено. Действия, совершенные Климовой (Алтаревой) С.В. по дарению недвижимости, не одобрены и впоследствии Алтаревым Д.В., не имевшим намерения отчуждать спорное имущество путем его дарения Рытьковой М.Д.

При этом доводы ответчиков о том, что истец знал о договоре дарения и давал свое согласие на эту сделку, суд правильно признал не основанными на бесспорных относимых и допустимых доказательствах, признав установленным, что спорные земельный участок и садовый домик, на которые истец имел право в соответствии со ст.34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, выбыло из владения помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности совершенной Климовой (Алтаревой) С.В. односторонней сделки по отчуждению земельного участка и садового домика в части 1/2 доли этого имущества в связи с отсутствием нотариального согласия супруга при законодательно закрепленной обязанности его получения, удовлетворив требования истца в данной части.

Далее на основании положений ст.39 СК РФ суд первой инстанции исходя из того, что спорное совместно нажитое имущество принадлежит супругам Алтаревым Д.В. и С.В. в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому, и Климова (Алтарева) С.В. вправе была распорядиться принадлежащей ей 1/2 доли спорного имущества и распорядилась, подарив своей бабушке Рытьковой М.Д., признал договор дарения недействительным в части дарения 1/2 доли спорного имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанного суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли садового домика в собственность Алтарева Д.В.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия не признает основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В заседании судебной коллегии сторона истца поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что суд принял решение в соответствии с законом и интересами их стороны.