Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1849/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень Игоря Борисовича к Бречко Станиславе Тадеушевне о восстановлении срока для принятия наследства, по исковому заявлению Богатыря Александра Анатольевича к Бречко Станиславе Тадеушевне о признании добросовестным приобретателем

по частной жалобе третьего лица Богатыря А.А. и по частной жалобе истца Пивень И.Б.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд

установил:

20 января 2020 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено по существо исковое заявление Пивень И.Б. к Бречко С.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Богатыря А.А. к Бречко С.Т. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 12 марта 2020 года отменены. По делу принято новое решение, которым Пивень И.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Бречко С.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, Богатырю А.А. отказано в удовлетворении требований к Бречко С.Т. о признании добросовестным приобретателем.

07 октября 2020 года Богатырь А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что в ходе судебного разбирательства ему оказывалась юридическая помощь, в связи с чем он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовые расходы в общей сумме 3055 рублей 94 копейки. В соответствии с условиями заключенного с представителем договора, последний в ходе рассмотрения дела участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, осуществлял подготовку документов, предоставлял информацию для защиты и отстаивания правовой позиции, давал консультации по существу спора. Общий срок рассмотрения гражданского дела превысил один год. Поскольку действия третьего лица и его активное участие в собирании доказательств привели к правильному и справедливому решению, просил взыскать с Пивень И.Б. в его пользу судебные расходы в размере 153055 рублей 94 копейки.

Определением Южно-Сахалинского городского суда 11 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично. С Пивень И.Б. в пользу Богатыря А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины и направлению корреспонденции сторонам в сумме 3055 рублей 94 копейки. В удовлетворении заявленных расходов в большем размере отказано.

На данное определение третьим лицом Богатырь А.А. и истцом Пивень И.Б. поданы частные жалобы.

В обоснование частной жалобы Богатырь А.А. не соглашается с определенным судом размером расходов на представителя, поскольку данные расходы более чем за год судебных разбирательств не носят чрезмерный (неразумный) характер. Отмечает, что вторая сторона не заявляла возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов, тогда как суд при определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обращает внимание, что действия его представителя не ограничивались участием в шести процессах, факт исполнения представителем условий заключенного между ними договора подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что услуги оказаны в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Пивень И.Б. в его пользу судебные расходы в размере 153055 рублей 94 копейки.

Пивень И.Б. в своей частной жалобе (поименованной как возражения на частную жалобу Богатыря А.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2020 года), ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что между ним и третьим лицом фактически отсутствуют гражданско-правовые отношения, он не является стороной по иску Богатыря А.А., которому в удовлетворении его требований к Бречко С.Т. о признании добросовестным приобретателем отказано. Ссылаясь на требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявление Богатыря А.А. удовлетворению не подлежит. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении частной жалобы Богатырь А.А. отказать.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и взыскивая с Пивень И.Б. в пользу Богатыря А.А. судебные расходы с учетом принципов разумности и пропорциональности в размере 28055 рублей 94 копейки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что третье лицо представило доказательства несения в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о праве Богатыря А.А. на возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального закона, так как сделан без учета процессуального статуса заявителя.

Так в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления Пивень И.Б. к Бречко С.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, определением судьи от 24 сентября 2019 года Богатырь А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку им заявлено требование о признании добросовестным приобретателем у Бречко С.Т. жилого помещения, на которое заявил свои права Пивень И.Б., предъявив требования о восстановлении срока принятия наследства.

Указание в определении от 24 сентября 2019 года о том, что Богатырь А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не соответствует требованиям части 2 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо вступает в процесс с самостоятельными требованиями, однако, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав участвующих в деле лиц и не повлияло на существо принятого итогового решения.

Из приведенных норм права и порядка их применения следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами истца, в том числе в части взыскания судебных расходов, которые взыскиваются в пользу лица, которое их понесло, в случае, если итоговый судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года Богатырю А.А. отказано в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем, то есть решение состоялось не в его пользу, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные третьим лицом в ходе рассмотрения дела судебные расходы возмещению не подлежат.

При таких данных, когда у Богатыря А.А. как у третьего лица с самостоятельными требованиями не возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения его требований не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

Указание Богатырем А.А. в заявлении о том, что его действия и активное участие в собирании доказательств привели к правильному разрешению спора, не свидетельствует о его праве на возмещение судебных расходов, поскольку данные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как Богатырь А.А. вступил в дело как третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, права которого соответствуют правам истца.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а заявление Богатыря А.А. о возмещении судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Богатыря Александра Анатольевича о взыскании с Пивен Игоря Борисовича судебных расходов отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка