Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1849/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазанкина А. Ю. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым остановлено:
в удовлетворении исковых требований Сазанкина А. Ю. к Плеханову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа в размере 2850000 руб. отказать.
Встречные исковые требования Плеханова А. АлексА.а удовлетворить.
Признать договор займа от 7 ноября 2017 года на сумму 1500000 руб. между Сазанкиным А.Ю. и Плехановым П.А. незаключенным.
Взыскать с Сазанкина А. Ю. в пользу Плеханова А. АлексА.а в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазанкин А.Ю. обратился в суд с иском к Плеханову А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2850000 рублей.
В обоснование иска указано, что 7 ноября 2017 года истец передал Плеханову П.А. денежные средства в сумме 1500000 руб. с условием их возврата в срок до 30 апреля 2019 года и оплатой процентов в размере 60 % в год, что подтверждается распиской Плеханова П.А. Плеханов П.А. умер <дата>, не исполнив обязательства по возврату долга и оплате процентов. Наследником умершего Плеханова П.А. является Плеханов А.А., к которому Сазанкин А.Ю. обращался с претензией о возврате задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.
Плеханов А.А. обратился в суд со встречным иском к Сазанкину А.Ю., в котором просил признать договор займа от 7 ноября 2017 года незаключенным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска указал, что денежные средства по расписке от 7 ноября 2017 года не передавались, паспортные данные Плеханова П.А. отражены в расписке по состоянию на 29 декабря 2017 года. Заключением экспертизы подтверждается составление расписки после проставления Плехановым П.А. подписи и даты в ней, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления Плеханова П.А. на заключение сделки на указанных в расписке условиях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сазанкин А.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что экспертное заключение содержит выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Полагает, что материалами дела доказан факт передачи денежных средств по договору займа. Также указывает, что передача денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Салишкина В.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Плеханова А.А. Шихматов Н.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Сазанкина А.Ю. Гаврилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Частью 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение передачи Плеханову П.А. денежных средств Сазанкиным А.Ю. представлена расписка, составленная согласно ее содержанию 7 ноября 2017 года. Согласно тексту расписки Плеханов П.А. получил от Сазанкина А.Ю. 1500000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до 30 апреля 2019 года с оплатой процентов в размере 60% в год (т. 1 л.д. 3).
<дата> Плеханов П.А. умер, о чем 15 марта 2019 года выдано свидетельство (л.д. 34).
Согласно материалам наследственного дела после смерти Плеханова П.А. наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принял ответчик Плеханов А.А. (т. 1 л.д. 51).
Определением суда от 11 января 2021 года по ходатайству Плеханова А.А. по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро" (далее - ООО "Главное экспертное бюро"). Согласно заключению эксперта ООО "Главное экспертное бюро" от 8 марта 2021 года N 21/21 подпись от имени
Плеханова П.А. на лицевой стороне представленной расписки о получении денежных средств от 7 ноября 2017 года и подпись на оборотной ее стороне выполнены Плехановым П.А.
Экспертом также сделан вывод о том, что подпись и дата выполнены в расписке Плехановым П.А. раньше, чем напечатан текст документа (т. 1 л.д. 121-155).
В судебном заседании 11 января 2018 года Сазанкин А.Ю. пояснил, что денежные средства, указанные в расписке переданы Плеханову П.А.
31 января 2018 года (т. 1 л.д. 80).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что представленная Сазанкиным А.Ю. расписка от 7 ноября 2017 года составлена после постановки Плехановым П.А. своей подписи, денежные средства на дату составления расписки не передавались, при этом доказательств получения Плехановым П.А. заемных денежных средств в январе 2018 года не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение содержит выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, подлежат отклонению.
Частью 2 статьи 86 ГПК РФ установлено, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства действительной передачи денежных средств Плеханову П.А. по договору займа от 7 ноября 2017 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Иные доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны истца (ответчика по встречному иску), приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазанкина А. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
