Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года №33-1849/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1849/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Чечи И.В.,
судей: Ваулина А.Б., Хныкиной И.В.,
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-3/21 по иску Аншуковой Ольги Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 г.
(судья Васильева Т.Б.),
УСТАНОВИЛА:
Аншукова О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2., ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования при ипотечном кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 500 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ее супругом ФИО8 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица по страховым рискам "смерть", "утрата трудоспособности (инвалидность I, II группы)". Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ наступило событие, имеющее признаки страхового случая по договору, а именно установление ФИО8 2 группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что установление ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности произошло в результате имевшегося у него на момент заключения договора заболевания, о котором ему было известно, но не сообщено при заключении договора. Наступившее событие не является страховым случаем по договору и у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в связи с его наступлением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Аншукова О.И. как правопреемник обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-8).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Аншукова Я.А. (л.д.159-160).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.01.2021 исковые требования Аншуковой О.И. удовлетворены (л.д.192,193-197).
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме или в части взыскания штрафа.
В обоснование жалобы указал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Полагает, что причиной установления инвалидности застрахованному лицу было длительное злоупотребление алкоголем, а также обострившиеся хронические заболевания, о которых не был уведомлен страховщик.
Судом не дана правовая оценка ходатайству ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы, необоснованно взыскан штраф в пользу истцов, сумма которого явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.213-216).
В возражениях на апелляционную жалобу Аншукова О.И. и ее представитель - адвокат ФИО10 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения. Ссылаются на необоснованность изложенных в ней доводов, направленных на оспаривание выводов, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.06.2020 (л.д.236-240,245-248).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Аншукова О.И. и ее представитель ФИО10, действующий на основании устного заявления доверителя, просили решение суда оставить без изменения, поддержали возражения на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Третье лицо Аншукова Я.А. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ФИО8 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица по страховым рискам "Смерть" (абз.2 п. 3.3.1 "а" Правил страхования) и "Утрата трудоспособности (инвалидность") (абз.2 п.3.3.1"в" Правил страхования") (л.д.10-12).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012 (л.д.12-42).
Согласно общим положениям раздела 1 вышеуказанных Правил выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен Договор страхования, которое обладает правом на получение страховой выплаты; датой наступления страхового события в случае постоянной утраты трудоспособности признается дата установления инвалидности согласно справке медико-социальной экспертизы, выданной застрахованному лицу; застрахованное лицо - это клиент, в отношении жизни и здоровья которого заключен Договор страхования; сроком страхования является период времени, в течение которого страховое событие, происшедшее в такой период с застрахованным лицом, может быть признано страховым случаем.
Согласно п. 1.4 договора страхования от 03.08.2018, страховая сумма устанавливается в размере 100 % задолженности по кредитному договору на дату заключения настоящего договора и составляет 1 890 500 руб.
В соответствии с п. 2.5 указанного договора страхования, выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности (включающей в себя остаток суммы основного долга, подлежащие уплате заемщиком проценты за пользование кредитом комиссии и штрафы), определенной на дату страхового случая назначается держатель прав требования по вышеуказанному кредитному договору (залогодержатель), которым является ПАО "Сбербанк России". Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты залогодержателю, выплачивается страховщиком застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица - законным наследникам.
Пунктом 1.3.17 Правил установлено понятие несчастного случая - фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования внезапное, непредвиденное событие (кроме случаев, указанных в п.п. 3.5, 3.7, 3.8.1 настоящих Правил), повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. "а, б, в, г, д, е" п. 3.3.1 настоящих Правил).
Согласно п. 1.3.18. Правил болезнь (заболевание) - впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица (кроме случаев, указанных в п. 3.8.1 настоящих Правил), произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. "а, в, д" п. 3.3.1 настоящих Правил).
В соответствии с актом медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы, ФИО8 установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию, с 70 % степенью выраженности стойких нарушений функций пищеварительной системы. При этом в пункте 14 (п.п.14.2) дополнительной записью к причине инвалидности указано - инвалидность вследствие поствакционального осложнения (л.д.44), справка МСЭ об инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Полагая, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования (п. 3.3.1 "в" Правил страхования при ипотечном кредитовании), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).
Письмом от 05.09.2019 АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что установление ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности произошло в результате имевшегося у него на момент заключения договора заболевания, о котором ему было известно, но не сообщено при заключении договора, не является страховым случаем (л.д.45-46).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д.82).
Согласно ответу нотариуса нотариального округа Бобровского района Шестаковой В.Н., с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились супруга Аншукова О.И., дети ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.145).
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ (ч. 3 ст. 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, в частности, инвалидность, было получено до заключения договора.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.03.2020 по гражданскому делу N 2-58/2020 признан недействительным договор страхования при ипотечном кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "СОГАЗ" и ФИО8 (л.д.54-61).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.06.2020 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 03.03.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к ФИО8 о признании договора страхования недействительным.
Указанным судебным актом установлено, что заболевание ФИО8, в связи с которым ему установлена вторая группа инвалидности, впервые диагностировано у него в период после заключения договора страхования от 03.08.2018 (л.д.91-93).
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Из вышеизложенного следует, что АО "СОГАЗ" как лицо, ранее участвующее в деле по иску о признании договора страхования недействительным, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, действительность договора страхования при ипотечном кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что заболевание ФИО8, в связи с которым ему установлена вторая группа инвалидности, диагностировано у него в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Суд первой инстанции, установив наступление страхового случая в соответствии с договором страхования, факт перехода после смерти ФИО8 к его наследникам права требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание установленные преюдициальным апелляционным определением обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях страхового возмещения в размере 1 890 500 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в гражданском деле N 2-58/2020 АО "СОГАЗ" просило признать недействительным договор ипотечного страхования по тому основанию, что ответчик сознательно скрыл имеющиеся у него заболевания и предоставил АО "СОГАЗ" заведомо ложные сведения, о чем страховщик узнал только после получения медицинских документов при обращении ФИО8 с заявлением о наступлении страхового случая.
Судебной коллегией в рамках дела N 2-58/2020 было установлено, что согласно сведениям работодателя АО ПО СЕВМАШ, основанным на периодических медицинских осмотрах ФИО8, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо хронических заболеваний у ФИО8 не выявлено, а также то, что заболевание диагностировано у ФИО8 после заключения договора страхования (л.д.93).
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что причиной установления инвалидности застрахованному лицу было длительное злоупотребление алкоголем, а также иные сопутствовавшие заболевания сердечно-сосудистой системы, о которых не был уведомлен страховщик, в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ направлен на оспаривание выводов преюдициального судебного акта, основан на предположениях ответчика.
Поскольку установлено, что заболевание диагностировано впервые у ФИО8 в период действия договора страхования при ипотечном кредитовании, по которому ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности, а установление второй группы инвалидности относится к страховому случаю в силу условий договора страхования, то довод апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт наступления страхового случая, является несостоятельным.
Ссылку суда на нерассмотрение судом ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы судебная коллегия находит надуманной, поскольку данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в судебном заседании от 24.12.2020 (л.д.157 оборот), в установленном законом порядке с соблюдением требований статьи 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 10.07.2019, задолженность ФИО8 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату наступления страхового случая) составляет 1 981 438,25 руб.
В соответствии со справкой ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 981 438,25 руб.
Так как договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено в качестве оснований его прекращения - досрочное погашение кредитной задолженности ФИО8, то в соответствии с п. 2.5 договора страхования, страховая сумма по указанному договору страхования в размере 1 890 500 руб. - подлежит выплате ответчиком наследникам ФИО8
Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО8 к его наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на отношения между Аншуковой О.И. и АО "СОГАЗ" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом правильно отмечено, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения (л.д.100-108), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 472 625 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере исходя из длительности неисполнения обязательства не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, переоценки выводов судебная коллегия не находит.
Никаких доводов, которые бы позволили суду еще в большей степени снизить размер штрафа, ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Изложенный в жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия находит заявленным при неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом, совершения истцом действий с целью причинить вред ответчику, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Поскольку в выплате страхового возмещения ФИО8 было отказано, право требования исполнения договора перешло к наследникам, принявшим наследство, в период судебного спора страховое возмещение также не выплачено, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа районный суд правильно не усмотрел.
Довод апелляционной жалобы о том, что до предъявления иска в суд АО "СОГАЗ" не был уведомлен о состоявшемся переходе прав иному кредитору (выгодоприобретателю), также основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не является, поскольку наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем, в пользу ФИО8 страховое возмещение не было выплачено, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка