Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1849/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Алексеевой Н.С. на решение Советского районного суда Кировской области от 28 января 2021 года, которым с Захаровой И.В., Захарова А.С., Алексеевой Н.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Коммунэнерго" взыскана задолженность по оплате за отопление за период с сентября 2018 года по май 2020 года в размере 58 614,10 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1 958,42 руб. в равных долях с каждого.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Коммунэнерго" обратилось с иском к Захаровой И.В., Захарову А.С., Алексеевой (Захаровой) Н.С. о взыскании задолженности, указав, что на основании договора передачи жилого помещения в совместную собственность граждан от 02.07.1996 ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. Они нерегулярно производят оплату за потребленную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец, уточнив требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с сентября 2018 года по май 2020 года в размере 58614,10 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Алексеева Н.С., в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные возражениям на иск. Указала, что по данным выписки из ЕГРН от 28.11.2018 она не является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, с 2008 года она живет, а с 2017 года зарегистрирована в <адрес>, где у нее родилась дочь. Таким образом, в указанный в иске период она в данной квартире не жила, ее собственником не является, оплачивать коммунальные услуги не должна. К такому же выводу пришел Шестой кассационный суд в определении от 23.12.2019, которое было вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Коммунэнерго". Просит решение в части, касающейся удовлетворения требований к ней, отменить, принять новое.
В возражениях на жалобу представителем ОАО "Коммунэнерго" Попковой Н.Н. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Алексееву Н.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ОАО "Коммунэнерго" является поставщиком тепловой энергии в дом по адресу <адрес>.
Квартира N в указанном доме передана РМПО ЖКХ в совместную собственность Захаровой И.В., Захарова А.С., и Захаровой (после заключения брака Алексеевой) Н.С. по договору передачи жилых помещений в совместную собственность граждан от 02.07.1996.
По информации КОГБУ "БТИ" договор передачи квартиры в совместную собственность граждан от 02.07.1996 зарегистрирован 17.08.1996.
Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником квартиры, должен нести обязанность по содержанию указанного имущества, в частности оплачивать коммунальные платежи.
Автор жалобы ссылается, что собственником указанной квартиры не является.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 установлена законом только при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимого имущества или совершенной после дня вступления в силу Закона сделки с указанным объектом недвижимого имущества (ч.3 ст. 69).
Таким образом, если право на объект недвижимого имущества возникло до 31.01.1998 - даты вступления в силу Закона N 122-ФЗ, момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
Вопреки доводам апеллянта, отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на спорную квартиру не свидетельствует о том, что ответчики собственниками жилого помещения не являются.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 2 названной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Представленный истцом расчет задолженности в размере 58614,10 руб. суд первой инстанции признал арифметически верным, он ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено.
Установив, что право собственности на квартиру возникло на основании поименованного договора, исходя из того, что ответчик не исполнял обязанности по внесению платы за отопление, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания, в том числе, с Алексеевой Н.С. образовавшейся задолженности.
Ссылка ответчика на то, что она в спорной квартире не приживает обоснованно отклонена судом, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуг.
Указание апеллянта на преюдициальное значение для рассматриваемого спора ранее принятого решения, правомерно признано несостоятельным, как основанное на неверном толковании закона.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
