Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1849/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Лемза А.А.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сысолятиной Надежды Ивановны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2020 года
по делу по иску Кузнецовой Светланы Ивановны к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова С.И. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым N. Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование занятого индивидуальным жилым домом, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., находится по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КУГИ Кемеровской области (в настоящее время КУГИ Кузбасса) был заключен договор купли - продажи земельного участка N, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок истцу был передан по акту приема - передачи, подписанному сторонами договора, земельный участок был оплачен истцом в полном размере.
Впоследствии два экземпляра договора купли-продажи были утрачены, Кузнецова С.И не успела зарегистрировать своё право собственности на земельный участок.
У ответчика истцом были получены две копии договора купли-продажи спорного земельного участка и две копии решения N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, однако Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Кузнецовой С.И. было отказано в регистрации права собственности на земельный участок, так как не были представлены оригиналы правоустанавливающих документов.
Просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Кузнецовой С.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области -Кузбассу (л.д.52).
Истец Кузнецова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Виноградовой В.В.
Представитель истца Виноградова В.В., действующая на основании доверенности от 13.06.2018, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика КУГИ Кузбасса - Путилова Е.А., действующая на основании доверенности от 24.03.2020 сроком на один год, в судебном заседании подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении, не возражала против их удовлетворения, однако полагала, что КУГИ Кузбасса является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет регистрацию перехода права.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, предоставил письменные объяснения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2020 года постановлено:
"Исковые требования Кузнецовой Светланы Ивановны к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Кузнецовой Светлане Ивановне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Кузнецовой Светланой Ивановной".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней лицо, не привлеченное к участию в деле - Сысолятина Н.И., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда Сысолятина Н.И. ссылается на то, что суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, не допустив ее с представителем к участию в деле в качестве третьего лица; что на спорном земельном участке стоит жилой дом, который она построила на свои денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ, и который является ее единственным местом жительства; что обжалуемое решение основано на том, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, которого нет, на месте которого она построила новый дом, а исключительное право на приобретение земельного участка имеют граждане, которым принадлежит право собственности на строение на этом земельном участке; что в настоящее время она подала иск о прекращении права собственности Кузнецовой С.И. на несуществующий жилой дом; заявила о пропуске истцом срока исковой давности ввиду обращения Кузнецовой С.И. в суд спустя три года после отказа в регистрации права.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения истца Кузнецовой С.И.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав Сысолятину Н.И. и ее представителя Лебеденко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Кузнецова С.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19-26,27-29).
На основании решения КУГИ по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой С.И. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, под жилым домом, принадлежащим заявителю на праве собственности. Согласно расчета выкупа земельного участка, цена выкупа составляет 13 567,70 рублей (л.д.8-9,10).
ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Кемеровской области (Продавец) и Кузнецовой С.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, под индивидуальным жилым домом в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11-12,13-15).
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.И. произвела оплату по договору купли-продажи земельного участка адрес: <адрес>, в размере 13 567,70 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Земельный участок был передан покупателю Кузнецовой С.И. по акту приема передачи земельного участка, приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.16).
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сысолятиной Н.И. к Кузнецовой С.И. о признании права собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, проведении государственной регистрации права, оставлены без удовлетворения (л.д.75-79).
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сысолятиной Н.И. к С. Кузнецовой С.И. об оспаривании наследственных прав и разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 80-86).
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сысолятиной Н.И. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано (л.д.87-93).
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступило заявление Кузнецовой С.И. о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУГИ Кемеровской области и Кузнецовой С.И. В дело правоустанавливающих документов заявителем представлен один экземпляр надлежаще заверенной копии договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, государственная регистрация права была приостановлена, Кузнецовой С.И. было предложено представить два экземпляра-подлинника указанного договора, либо обратиться в суд с соответствующим заявлением. Поскольку на дату окончания государственной регистрации, причины, препятствующие ее проведению не были устранены, Кузнецовой С.И. было отказано в государственной регистрации права собственности (л.д.17).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что документы, необходимые для проведения регистрации перехода права собственности, а именно два подлинных договора купли продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ею утрачены. При этом, оплата по договору произведена в полном объеме, земельный участок передан по акту, фактически договор исполнен.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.
При таких обстоятельствах, установив, что договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУГИ Кемеровской области и Кузнецовой С.И. фактически исполнен сторонами, не оспорен и не признан недействительным, однако, имеются основания препятствующие истцу в регистрации перехода права на указанный земельный участок, в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Кузнецовой С.И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 Постановления).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.
Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Сысолятиной Н.И., обратившейся с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением также не возложены.
Доводы апеллянта о нарушении ее прав на строение, возведенное ей своими силами и на свои средства на спорном земельном участке, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Сысолятина Н.И. не представила относимых и допустимых доказательств своего права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, а также на спорный земельный участок, ее доводы в указанной части опровергаются ранее состоявшимися и вступившими в законную силу судебными постановлениями (решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-86), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-93)).
Доводы апеллянта о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, является ее единственным местом жительства, также не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца на проживание в указанном доме обжалуемым решением суда. Указанное также подтверждается решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецовой С.И. отказано в иске к Сысолятиной Н.И., А. о выселении из дома по адресу: <адрес>.
В связи с вышеприведенным, доводы апеллянта Сысолятиной Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности также не свидетельствуют о нарушении ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда, поскольку подлежат рассмотрению лишь при условии подачи апелляционной жалобы лицом, имеющим правовой интерес.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба и дополнения к ней Сысолятиной Н.И. подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, Сысолятина Н.И. не лишена обжалуемым решением прав, не ограничена в правах, на нее не возложены какие-либо обязательства.
В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу и дополнения к ней Сысолятиной Надежды Ивановны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
