Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1849/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мулина П. В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года по иску Безносова М. В. к Мулину П. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения представителя ответчика Мулина П.В. - Пушина И.Ю., действующего на основании ордера N <данные изъяты> от 18.08.2020 года, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Безносова М.В. - Вахрушева М.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 15.04.2019 года, сроком на 3 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Безносов М.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Мулину П.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы займа, указывая, что <данные изъяты> года ответчиком по чеку <данные изъяты> N <данные изъяты>, выписанному ИП Безносовым М.В., по расчетному счету N <данные изъяты>, была получена денежная сумма в размере 200 000 руб., по устной договоренности между сторонами, указанная денежная сумма передавалась ответчику в долг на срок не более двух недель, однако, до настоящего времени данная сумма истцу ответчиком не возвращена. <данные изъяты> года ответчику направлено требование о возврате денежных средств, установлен срок - до <данные изъяты> года, однако данное требование ответчиком не исполнено.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика на основании положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.; на основании положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 57210,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2019 года на момент фактического погашения суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699,00 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Безносов М.В., ответчик Мулин П.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Безносова М.В. - Вахрушев М.А., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Мулина П.В. - Пушин И.Ю., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв, согласно которого что спорные денежные средства ответчик получил по выписанному истцом банковскому чеку, с учетом ст.ст. 845, 847, 877,878 ГК РФ в действиях ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства получены в соответствии с требованиями закона. Стороны ранее вели совместную предпринимательскую деятельность, имели счета в одном банке, посредством денежных чековых книжек выписывали друг другу денежные чеки на получение денежных средств, которые в дальнейшем вкладывали в развитие общего бизнеса, в том числе путем внесения в кассу друг другу, расписывались друг за друга в производственных документах. Более того, спорные денежные средства ответчик для ведения совместного с истцом бизнеса внёс в кассу ИП Безносова, что подтверждается выпиской из реестра бухгалтерских документов ИП Безносова за период с января 2016 года по май 2016 года. Доказательств обратного истцом не представлено. В настоящее время между сторонами возник корпоративный спор, которым и обусловлены исковые требования истца. Поскольку истцом подлинников договора займа, расписок о получении спорной денежной суммы в заём, а также доказательств получения ответчиком спорной денежной суммы без законных оснований суду не представлено, исковые требования считает необоснованными. В иске просит отказать. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Указал, что ответчику о нарушении права стало известно 02.06.2016 года (о получении Мулиным спорной денежной суммы как основательное обогащение), между тем, в суд о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения истец обратился лишь 09.09.2019 года, то есть за пределами исковой давности, в иске просит отказать.
Определением суда от 22.10.2019 года, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания.
Относительно ходатайства ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности представителем истца представлены возражения, из которых следует, что 30.04.2019 года ответчику истцом направлено требование о возврате денежных средств, срок возврата указан до 30.05.2019 года, данное требование ответчиком получено 22.05.2019 года. Иск подан 31.05.2019 года, то есть до истечения срока исковой давности, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Исковые требования Безносова М.В. к Мулину П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с Мулина П.В. в пользу Безносова М.В. сумма неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 7 427,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 654,91 руб. Взысканы с Мулина П.В. в пользу Безносова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из установленного размера ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, на непогашенную сумму основного долга (200 000 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с <данные изъяты> года по день погашения суммы долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иные периоды отказано. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N <данные изъяты> по УР обязана возвратить Безносову М.В., излишне уплаченную по чеку-ордеру от <данные изъяты> года (операция N <данные изъяты> в Удмуртском отделении N 8618 филиала N 166) государственную пошлину в размере 927,89 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик Мулин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе указывает, что истец изначально основывал свои требования на якобы имевшем место между сторонами договора займа, иных оснований для взыскания в ходе рассмотрения стороной истца приведено не было. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания, поскольку суд не связан с квалификацией истцом сложившихся правоотношений. Спорные денежные средства ответчик получил по выписанному истцом банковскому чеку, с учетом ст.ст. 845, 847, 877,878 ГК РФ в действиях ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, поскольку полученные денежные средства от чекодателя не возлагает на получателя денежных средств обязанность распорядиться ими исключительно в интересах чекодателя. Спорные денежные средства получены в соответствии с требованиями закона. Истец и ответчик вели ранее совместную предпринимательскую деятельность, посредством чековых книжек выписывали друг другу денежные чеки, расписывались друг за друга в производственных документах. Ответчик для ведения совместного с истцом бизнеса спорные денежные средства внёс в кассу ИП Безносова, что подтверждается выпиской из реестра бухгалтерских документов ИП Безносова за период с января 2016 года по май 2016 года. Полагает, что между сторонами возник корпоративный спор, в действиях истца Безносова имеется злоупотребление правом, так как истец обратился в суд по истечении 3-х лет со дня выдачи денежных средств по чеку, без объяснения во исполнение каких обязательств были выданы денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Безносова М.В., ответчика Мулина П.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мулина П.В. - Пушин И.Ю., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Безносова М.В. - Вахрушев М.А., действующий на основании доверенности считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав явившихся в суд представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года Мулиным П.В. по чеку <данные изъяты> N <данные изъяты>, выписанному ИП Безносовым М.В. в АО "Россельхозбанк" по расчетному счету N <данные изъяты> была получена денежная сумма в размере 200 000 руб.
Руководствуясь положениями статьями 8, 161,162, 195, 200, 307, 1102,1107, 1109, 395 ГК РФ, статьями 12, 55, 56, 60, 67, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исходил из того, что факт получения указанных денежных средств в размере 200 000 руб. ответчиком по установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, не подтвержден материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. Также суд пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца перед ответчиком обязательств, подтвержденных письменными доказательствами. Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности при подаче иска судом отвергнуты, поскольку с иском истец обратился 31.05.2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие спорные правоотношения, оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Правила, регулирующие обязательства, вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ и применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции действующей на момент возникновения правоотношений сторон) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из буквального толкования указанных норм закона, условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность факта приобретения (сбережения) имущества, которое произведено за счет другого лица (за чужой счет), при этом не основано на законе (иных правовых актах) либо сделке (прежде всего договоре).
Аргументируя апелляционную жалобу, ответчик повторяет довод письменных возражений о том, что денежная сумма 200 000 руб. была им получена по выписанному истцом банковскому чеку, в связи с чем с учетом ст.ст. 845, 847, 877,878 ГК РФ в его действиях отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства получены в соответствии с требованиями закона. Ответчик ссылается на то, что стороны ранее вели совместную предпринимательскую деятельность, имели счета в одном банке, посредством денежных чековых книжек выписывали друг другу денежные чеки на получение денежных средств, которые в дальнейшем вкладывали в развитие общего бизнеса, о чем свидетельствуют договоры о намерениях от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, заключенные между ООО " <данные изъяты>" (ООО - " <данные изъяты>") в лице директора Мулина П.В. ( заказчик) и ИП Безносовым М.В. ( исполнитель), а также факты внесения в кассу денежных средств ( выписка из реестра бухгалтерских документов ИП Безносова за период с января 2016 года по май 2016 года).
Однако, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что между у истца перед ответчиком имеются обязательства, не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что спорные денежные средства были внесены ответчиком в кассу истца для ведения совместного бизнеса о чем свидетельствуют представленные ответчиком доказательства в виде договоров о намерениях от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, заключенных между ООО "<данные изъяты>" в лице директора Мулина П.В. ( заказчик) и ИП Безносовым М.В. ( исполнитель), выписка из реестра бухгалтерских документов ИП Безносова М.В. с января 2016 года по май 2016 года, судом первой инстанции признаны не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу.
По смыслу вышеприведенных норм права в ситуации, когда договорная цель одной из сторон осталась нереализованной, данная сторона вправе обратиться в суд с иском из неосновательного обогащения (кондикционный иск).
Признаками кондикционного обязательства являются:
1) наличие обогащения, то есть увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие его уменьшения на другой стороне,
2) неосновательность обогащения, то есть отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Как следует из представленных доказательств, ИП Безносовым М.В. выписан чек <данные изъяты> N <данные изъяты> в АО "Россельхозбанк", на основании которого 02.06.2016 года Мулиным П.В. была получена денежная сумма в размере 200 000 руб.
Оснований полагать, что между сторонами возникли отношения состоявшегося между сторонами договора займа, у судебной коллегии, не имеется.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1). Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (п.1 ч.1).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
Как установлено в пункте 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Однако, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, предусмотренных статьей 162 ГК РФ, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о займе, как основания для получения ответчиком рассматриваемых денежных сумм, достижения соглашения по существенным условиям такого договора.
Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания либо утрата (отпадение) такого основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества либо его отпадение. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем денежной суммы (п. 1 ст. 877 ГК РФ). Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 878 ГК РФ). Согласно ст. 879 ГК РФ, чек оплачивается за счет средств чекодателя. Плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.
Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Действительно, чек может быть выдан по любому основанию, в том числе связанному с оплатой услуг, работ, получением средств для расходов и т.д. Чек не является средством платежа, а выступает расчетным документом.
Вместе с тем, доказательств того, что действия ответчика по получению наличных денежных средств путем предъявления к оплате чека были связаны с осуществлением им совместной предпринимательской деятельности с истцом и имеет место быть совместное соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности как истца, так и ответчика, в деле не имеется. В связи с чем, полученные Мулиным П.В. денежные средства расценены судом как неосновательное обогащение.
Доводы стороны ответчика о ведении сторонами совместного бизнеса в отсутствие допустимых доказательств: документов, подтверждающих основания для удержания ответчиком ( физическим лицом) денежных средств, полученных за счет истца либо их последующую передачу в кассу ИП Безносова М.В., нашли соответствующую оценку в решении суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный договор о намерениях от <данные изъяты> года ИП Безносовым М.В. не подписан ( иного не представлено), следовательно, считать его заключенным в отсутствии волеизъявления одной из сторон оснований не имеется. Договор о намерениях от <данные изъяты> года, заключенный между ООО "<данные изъяты>" в лице директора Мулина П.В. ( заказчик) и ИП Безносовым М.В. ( исполнитель) какой-либо смысловой нагрузки, подтверждающей финансовые отношения сторон: Мулина П.В. ( физического лица) и ИП Безносова М.В., не несет, при том, что финансово-экономическая деятельность ООО "<данные изъяты>" должна была иметь соответствующее бухгалтерское оформление, подтвержденное безналичным перечислением денежных средств. Документы, свидетельствующие о том, что Безносов М.В. являлся в период с 21.01.2008 года по 11.08.2017 года исполнительным директором ООО "<данные изъяты>" не исключали возможности оформления взаимоотношений сторон ( Мулина П.В. и ИП Безносова М.В.) в установленном законом порядке, а подписание документов друг за друга относится к соблюдению финансовой ( бухгалтерской) дисциплины соответствующего юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Представленная стороной ответчика выписка из реестра бухгалтерских документов ИП Безносова М.В. за период с января 2016 года по май 2016 года самим индивидуальным предпринимателем не заверена, достоверность данного документа в ходе рассмотрения дела не проверялась, и данная выписка не охватывает период после получения спорной денежной суммы ( после <данные изъяты> года), а со стороны вносителя - Мулина П.В. подтверждающих документов ( приходных кассовых ордеров и т.п.) не представлено. Имеющиеся в деле чеки за период с 2011 года по 2012 год подтверждают факт выдачи чеков ИП Мулиным П.В. Безносову М.В. и ИП Безносовым М.В. Мулину П.В., безотносительно к сложившимся между ООО "<данные изъяты>" и ИП Безносовым М.В. отношениям.
Принимая во внимание, что действия ответчика по получению наличных денежных средств путем предъявления к оплате чека (как ценной бумаги), были совершены фактически на основании распоряжения истца, однако установленных законных оснований, устанавливающих взаимные права и обязательства истца и ответчика, а также доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком истцу, суду первой инстанции не представлено, следовательно, полученные ответчиком денежные средства могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений главы 60 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку как указано выше, имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика неосновательного обогащения.
Рассматривая доводы о пропуске истцом срока исковой давности, обращение в суд истца с требованием о взыскании суммы займа, последующие процессуальные действия как основания для признания злоупотребление правом со стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из материалов дела не следует, что действия истца путем предъявления иска, основанного на заемных отношениях имели своей целью причинить вред ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из материалов дела не следует, что действия истца путем предъявления иска, основанного на заемных отношениях имели своей целью причинить вред ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Судом первой инстанции доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности при подаче иска отвергнуты, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал <данные изъяты> года ( установленный срок для возврата денежных средств), либо с учетом пояснений ответчика - с <данные изъяты> года, тогда как с иском истец обратился <данные изъяты> года, т.е. в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом при подаче иска не был пропущен. При этом судебная коллегия отмечает, что о нарушении права истец узнал со следующего дня от даты получения денежных средств ответчиком - <данные изъяты> года, следовательно, в настоящем случае срок начался <данные изъяты> года и продолжался до <данные изъяты> года, а с учетом предъявления иска - <данные изъяты> года, полагать, что срок давности пропущен, не имеется.
Выводы суда первой инстанции относительно иного начала исчисления срока - с <данные изъяты> года ( срок возврата требования о возврате денежных средств) основан на неверной оценке обстоятельств дела и подлежит исключению.
Суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать уплаты ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента. Такое право истца предусмотрено п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, а в данном случае решение суда со стороны истца Безносова М.В. в части частичного удовлетворения взысканных в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а не с <данные изъяты> года как были заявлены требования, не обжаловано, при этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе Мулина П.В., судебная коллегия, не усматривает оснований для перерасчета взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает возможным оставить в данной части решение суда без изменения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулина П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья И.Л. Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка