Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1849/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1849/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гаврилова Сергея Валерьевича на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 23 июля 2020 года, которым определено:
Отказать Гаврилову Сергею Валерьевичу в принятии его искового заявления к Ракову Сергею Валерьевичу о взыскании процентов по договору займа.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к Ракову С.В. о взыскании процентов по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 05.02.2016 между сторонами заключен договор займа, по которому Раков С.В. взял взаймы у Гаврилова С.В. 300 000 рублей и обязался вернуть 05.03.2016. Однако обязательства не исполнил.
Поскольку в договоре займа отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, он, истец, вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Просит взыскать с Ракова С.В. проценты за пользование займом за период с 06.03.2016 по 16.05.2019 в размере 81 012,86 рублей.
Определением суда от 23.07.2020 Гаврилову С.В. отказано в принятии заявления на основании на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору между теми же сторонами.
В частной жалобе Гаврилов С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать проценты, размер которых определен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в то же время определением Шиловского районного суда Рязанской области от 17.05.2019 прекращено производство по делу по иску Гаврилова С.В. к Ракову С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Шиловского районного суда Рязанской области от 17.05.2019 производство по делу по иску Гаврилова С.В. к Ракову С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала в том числе обязанность суда вынести вопрос о характере заявленных ко взысканию процентов на обсуждение сторон.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о тождественности рассмотренного и предъявленного исков преждевременны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отказе в принятии искового заявления Гаврилова С.В. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 23 июля 2020 года отменить.
Материал по иску Гаврилову Сергея Валерьевича к Ракову Сергею Валерьевичу о взыскании процентов по договору займа возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья Кондакова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
