Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года №33-1849/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой Ин.В., при секретаре судебного заседания Семенове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Устра" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Ильина Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - ООО "Устра") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2016 года по 8 ноября 2019 года в размере 662707 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2014 года между ООО "Устра" и Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" был заключен договор N <......> участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство квартир, расположенных по адресу: <адрес>. 13 января 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" и Ильиной Н.И. заключен договор уступки права требования N <......>, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" уступило ИльинойН.И. права и обязанности, принадлежащие по договору участия в долевом строительстве N <......> от 8 декабря 2014 года, в отношении инвестирования в строительство с последующей передачей в собственность однокомнатной квартиры под условным номером N 135 площадью по проекту 33,65 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5 площади балкона (лоджии)), расположенной на первом этаже в 9-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости однокомнатной квартиры Ильина Н.И. выполнила в полном объеме в размере <......> руб., что подтверждается справкой Общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" от 10 июля 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N <......> от 16 мая 2014 года. Согласно договору участия в долевом строительстве от 8 декабря 2014 года ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 июля 2016 года, срок ввода в эксплуатацию - 30 июня 2016 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства не был передан истцу. В рамках дела о банкротстве Ильина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг", ООО "Устра" о признании права собственности на квартиру N <......> в доме N <......> по ул. <адрес>. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года за Ильиной Н.И. признано право собственности на квартиру N <......> площадью 33,65 кв.м в доме N <......> по ул. <адрес>. Указанное определение вступило в законную силу 8 ноября 2019 года. Истец указывает, что дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года (8 ноября 2019 года) следует считать датой окончания просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, в связи с чем за период с 31 июля 2016 года по 8 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Истец Ильина Н.И. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Макарову Г.А., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Устра" Иванов М.А., Широкин П.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Просили в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2020 года постановлено:
- взыскать ООО "Устра" в пользу Ильиной Н.И. 380000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2016 года по 8 ноября 2019 года, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 70000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя, 5000 - расходы на оплату услуг представителя;
- взыскать с ООО "Устра" в доход муниципального бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 7300 руб.
На указанное решение ответчиком ООО "Устра" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции исключил из числа лиц, участвующих в деле, своего помощника, не истребовал и не исследовал приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года, которым установлено, что директор ООО "Премиум инжиниринг" ФИО1. в одностороннем порядке подписал договор уступки права требования от 13 января 2015 года, а вложенные истцом в строительство однокомнатной квартиры денежные средства похитил и расходовал на личные нужды. Полагают, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку рассмотрение дела происходило в отсутствии лиц, о правах и обязанностях которых разрешался спор, а именно директора ООО "Премиум инжиниринг" ФИО1 его адвоката, государственного обвинителя. Надлежащим ответчиком будет являться застройщик ООО "Премиум инжиниринг". С учетом указанных обстоятельств просят перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Полагают, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с общества денежные средства на оплату услуг представителя истца. Отмечается, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как ранее Ильина И.Н. уже обращалась с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и размер неустойки был меньше, однако поданное ею исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец дважды не явилась в судебное заседание.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Устра" Широкина П.Ю., Иванова М.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Ильиной Н.И. - Макаровой Г.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местно самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 декабря 2014 года между ООО "Устра" (застройщик) и ООО "Премиум инжиниринг" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <......>, предметом которого являлось финансирование строительства ряда квартир, в том числе квартиры под условным N 135, расположенной на первом этаже, общей расчетной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом 0,5, 33,65 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <......> (пункты 2.1, 3.2 договора). По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру под условным N 135, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не позднее 30 июля 2016 года, срок ввода в эксплуатацию 30 июня 2016 года (пункт 3.7 договора).
13 января 2015 года между ООО "Премиум инжиниринг" (участник) и Ильиной Н.И. (правопреемник) заключен договор уступки права требования N <......>, по условиям которого участник уступает правопреемнику права и обязанности в полном объеме, принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве N <......> от 8 декабря 2014 года в отношении инвестирования в строительстве с последующей передачей в собственность жилой однокомнатной квартиры под условным номером N 135, которая по проекту имеет площадь 33,65 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5 площади балкона (лоджии)), расположенной на первом этаже в 9-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. За уступаемые права и обязанности по указанному договору правопреемник выплачивает участнику сумму в порядке и размере, определяемом на условиях настоящего договора (пункты 2.1, 2.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей правопреемник производит участнику оплату договорной суммы в размере <......> руб.
Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 14 июля 2015 года.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N <......> от 16 мая 2014 года, справки, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг", следует, что обязательства по оплате стоимости однокомнатной квартиры под условным N 135 Ильиной Н.И. выполнены в полном объеме, в размере <......> руб.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года за Ильиной Н.И. признано право собственности на квартиру N <......> площадью 33,65 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования Ильиной Н.И. о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий имеющегося в деле договора, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 июля 2016 года по 8 ноября 2019 года в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15 октября 2017 года и распиской о получении денежных средств от 15 октября 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как ранее Ильина И.Н. уже обращалась с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в меньшем размере, исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, нельзя признать состоятельными.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сам факт обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и оставление иска без рассмотрения ввиду неявки истца дважды на судебное заседание, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца. В данном случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.
Довод апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле директора ООО "Премиум инжиниринг" ФИО1., его адвоката, государственного обвинителя, участвовавших по уголовному делу, подлежит отклонению, поскольку, принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы перечисленных в жалобе лиц, равно как и не возлагает на них каких-либо обязанностей. В связи с чем отсутствует необходимость в переходе рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что вопрос о соответствии искового заявления требованиям гражданского процессуального законодательства решается судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда. Определение о принятии искового заявления к производству суда самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, несоответствие искового заявления требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не является. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании представителем ответчика действующего гражданского процессуального законодательства, а потому основанием для отмены решения суда являться не могут.
Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исключил из числа лиц, участвующих в деле, своего помощника, поскольку согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи не является лицом, участвующим в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, которые влекут отмену судебного акта. Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Устра" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
Ин.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка