Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2020 года №33-1849/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Кузнецовой О.А., Трифонова В.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июня 2020 года гражданское дело по иску Топчего О. В. к ООО "Земство" об исправлении реестровой ошибки
по апелляционной жалобе истца Топчего О.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Топчего О. В. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Топчий О.В. ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 566+/-8 кв.м с кадастровым номером N 3, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер присвоен земельному участку 10 сентября 2012 года. Право собственности зарегистрировано за истцом 18 июня 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Земельный участок образован для строительства и обслуживания жилого дома (объекта капитального строительства), введенного в эксплуатацию в 1961 году. Границы и площадь земельного участка установлены по правилам и нормам планировки и застройки городов СН41-58, утвержденным Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства по поручению Совета Министров СССР 1 декабря 1958 года, дом установлен по линии застройки. Одна из границ земельного участка совпала с красной линией, отделяющей территорию квартала от улицы. Полоса участка между линией застройки и красной линией использована для устройства палисадника и вошла в общую площадь усадебного участка. Домовладение с установленной площадью 765 кв.м. 8 декабря 1987 года зарегистрировано БТИ, состояло из бревенчатого дома, летней кухни, двух сараев, двух уборных, погреба, забора и ворот. Согласно чертежу ГУП "Облтехинвентаризация" от января 2002 года указано расстояние между линией застройки и границей участка по красной линии. В техническом паспорте по состоянию на 20 октября 2005 года указано на проведение обследования домовладения. В документах БТИ не указано на самовольное строительство и самовольный захват земли путем проставления штампов, то есть самовольного захвата земли не было. Распоряжением мэра города Читы от 20 января 2006 года земельный участок предоставлен в общую долевую собственность. Вместо земельного участка площадью 600 кв.м для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с СН 41-58, предоставлен земельный участок площадью 528 кв.м. 29 марта 2006 года с комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" заключен договор купли-продажи, неотъемлемой частью которого является кадастровый план земельного участка от 2 февраля 2006 года N. При выполнении кадастрового плана земельного участка межрайонным отделом N 1 управлением Роснедвижимости по Читинской области допущена кадастровая ошибка, часть земельного участка между линией застройки, на которой построен дом, и границей квартала, являющейся границей земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование собственникам дома, не была указана. В связи с этим собственники домовладения стали самозахватчиками данной части земельного участка. Представленные в управление Росреестра по Забайкальском краю сведения о земельном участке противоречат градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент застройки, в связи с чем он обращался в регистрирующий орган, в исправлении ошибки отказано. С учетом уточнений просил исправить кадастровую ошибку по установлению границы земельного участка с кадастровым номером N 3 с границей ул. <адрес> и привести в соответствие с разрешениями на строительство капитальных объектов по нормам и правилам в период застройки данной территории в 1961 году (т. 1, л.д. 4-6, 88-91, 176-177).
Определением суда от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (л.д. 1-2).
Протокольным определением суда от 24 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика управление Росреестра по Забайкальскому краю надлежащим ООО "Земство", к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Росреестра по Забайкальскому краю, Топчая Л.П. (т. 1, л.д. 125-126).
Протокольным определением суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Звержевич Т.П. (т. 1, л.д. 167).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 191-196).
Определением суда от 10 февраля 2020 года в решении суда устранена описка (т. 1, л.д. 227).
В апелляционной жалобе истец Топчий О.В. указывает на то, что при регистрации земельного участка допущена кадастровая ошибка. Суд не принял представленную истцом выписку из ЕГРН от 16 января 2015 года N, исходя из которой все поворотные точки земельного участка со стороны ул. <адрес> отличаются от всех поворотных точек земельного участка, записанных в карточке использования земельного участка, исполнительном чертеже в кадастровом квартале N 1, схеме границ земельных участков, представленных управлением Росреестра по Забайкальскому краю. С целью предъявления данного довода истец обратился в суд 12 ноября 2019 года с заявлением об ознакомлении с материалами дела. 15 ноября 2019 года ему представлена для ознакомления лишь копия дела на земельный участок на 10 листах, в ознакомлении с другими материалами дела, представленными иными участниками процесса документами отказано, о чем составлена соответствующая запись. Истец дважды своевременно обращался с заявлениями об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в чем ему было отказано. После 11 ноября 2019 года суд не стал извещать о судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2019 года, управление Росреестра по Забайкальскому краю, комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", чем отказал истцу в правах, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ. Суд не сравнил поворотные точки земельного участка в выписке из ЕГРН и в схеме границ кадастрового квартала N 1, не выяснил, кто и когда установил данные границы. Границы участка истца определены на основании межевого плана, выполненного в 2006 году, его данные положены в основу кадастровой карты, записей в Росреестре. Межевой план был изготовлен с ошибкой, истец в тот момент не был собственником участка, повлиять на правильное определение границ не мог. Ссылается на статью 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", часть 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Указывает, что в соответствии с примечанием 2 пункта 271, пунктом 300 Правил и норм планировки и застройки городов СН 41-58 расстояние между красной линией и линией застройки должно составлять для жилых улиц не менее 3 м. Жилые дома располагаются с отступом от красной линии не менее 3м, следовательно, дом не мог находиться непосредственно на красной линии. Ссылаясь на пункт 7 статьи 36 ЗК РФ о том, что граница участка устанавливается с учетом фактически используемой площади участка, указывает, что спорная территория входила в состав земельного участка. Фрагмент плана г.Читы на 2001 год содержит иные границы, чем те, на основании которых государственными органами сделаны оспариваемые записи. Стереотопографическая съемка 1977 года показывает, что оспариваемая территория огорожена палисадником и входит в состав земельного участка. С 1961 года спорная часть участка не была самостоятельной, не являлась землей общего пользования, а предназначалась для обслуживания жилого дома. При составлении межевого плана размер участка ошибочно уменьшен, что воспроизведено в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости. На основании ошибки участок был приватизирован в неправильных границах и впоследствии продан истцу. Судебные акты от 16 мая 2018 года и 27 сентября 2018 года не имеют преюдициальной силы, поскольку вопрос о правильности установления границ предметом судебного разбирательства не был. Решение суда не подтверждено доказательствами и основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 216-218, т. 2, л.д. 30-31).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления Росреестра по Забайкальскому краю Пляскин Д.К. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 7-8).
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Земство", третьи лица Топчая Л.П., Звержевич Т.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Топчего О.В., его представителя Жданова А.В., представителя третьего лица управления Росреестра по Забайкальскому краю Пляскина Д.К., представителя третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" Путинцеву И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в судебном порядке защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
Согласно пунктам 2, 3, 9 части 4 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, площадь.
В силу части 6 статьи 72 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу данного закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01 января 2017 года урегулирован статьей 61 данного Закона.
В силу части 1 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
До 01 января 2017 года исправление ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости регулировалось статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (часть 4 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), то есть на основании документов, содержащих необходимые для исправления ошибки сведения.
Из инвентаризации земель г.Читы от 2003 года следует, пользователем земельного участка по адресу: <адрес> указана (ФИО 1), площадь земельного участка 465 кв.м., пользователем земельного участка по адресу: <адрес> указана (ФИО 2), площадь земельного участка 442 кв.м. (т.1, л.д.131-136).
03 апреля 1998 года по договору купли-продажи (ФИО 1) приобрела у (ФИО 3) в собственность 1/3 доли от 8/10 доли домовладения, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.18-19).
Распоряжением Мэра г.Читы от 20 января 2006 года N предоставлен из земель поселений в общую долевую собственность (ФИО 4), (ФИО 1), (ФИО 5) для обслуживания и использования жилого дома земельный участок, по адресу: <адрес>, с общей площадью 990 кв.м., в том числе:
-(ФИО 4) за плату земельный участок площадью 198 кв.м., что составляет 2/10 доли земельного участка;
-(ФИО 1) за плату земельный участок площадью 264 кв.м., что составляет 8/30 доли земельного участка;
-(ФИО 5) бесплатно земельный участок площадью 528 кв.м., что составляет 16/30 доли земельного участка (т.1, л.д.20).
29 марта 2006 года администрацией городского округа "Город Чита" заключен договор купли-продажи N земельного участка (ФИО 4), (ФИО 1) (т.1, л.д.21).
Согласно кадастровому плану земельного участка от 27 февраля 2006 года обозначенный земельный участок площадью 990 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для обслуживания и использования жилого дома, участку присвоен кадастровый номер N 2. Указано, что уточненная площадь земельного участка 990 кв.м. соответствует материалам межевания (т.1, л.д.29).
Из копии генерального плана земельного участка жилого дома от 2008 года, технического паспорта по состоянию на 20 октября 2005 года, выполненного ГУП "Облтехинвентаризация", по адресу: <адрес>, усматривается, что домовладение расположено на земельном участке в границах по периметру 39,57 м - 28,18 м - 40,39 м- 27,15 м. Данных о законном владении земельным участком в указанных границах план не содержит (т.1, л.д.16-17, 23-28).
(ФИО 7), (ФИО 8), (ФИО 9), (ФИО 6) как собственниками земельного участка с кадастровым номером N 8, у (ФИО 7) доля в праве 4/30, у (ФИО 8) доля вправе 4/30, у (ФИО 9) доля в праве 8/30, у (ФИО 6) доля в праве 14/30, подписано соглашение о разделе земельного участка на два земельных участка (т.1, л.д.113-121).
В 2012 году кадастровым инженером ООО "Земство" по заказу (ФИО 7), (ФИО 8), (ФИО 9), (ФИО 6) был подготовлен межевой план, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N 8, по адресу: <адрес>. Определена площадь образуемых участков ЗУ1 424 кв.м., ЗУ2 566 кв.м. (т.1, л.д.100-112).
На основании соглашения собственников о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 29 сентября 2012 года земельный участок с кадастровым номером N 3 площадью 566 кв.м. из земель населенных пунктов, для обслуживания и использования жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО 7) доля в праве 1/4, (ФИО 8) доля в праве 1/4, (ФИО 9) доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> N от 18 апреля 2013 года, кадастровой выпиской от 16 января 2015 года N. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 10 сентября 2012 года (т.1, л.д.60, оборотная сторона л.д.60, 94-99).
10 октября 2014 года кадастровым инженером ООО "Межевик" (ФИО 10) по заказу (ФИО 7), (ФИО 8), (ФИО 9) подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N 3 путем исправления кадастровой ошибки, расположенного: <адрес> участка 566 кв.м. В акте согласования местоположения границы земельного участка имеется согласование границы (ФИО 7) (т.1, л.д.54-63).
При этом, из названных межевых планов усматривается, что палисадник перед домом, часть гаража не входят в границы участков N 3, N 4 и не входили в границы участка N 8.
Согласно выписке из ЕГРН от 18 июня 2018 года земельный участок с кадастровым номером N 3 из земель населенных пунктов для обслуживания и использования жилого дома, площадью 566+/-8 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 09 декабря 2017 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 09 декабря 2017 года принадлежит Топчему О.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, запись регистрации N от 09 июня 2018 года. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 10 сентября 2012 года (т.1, л.д.7-9, 67-69).
На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 09 декабря 2017 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 09 декабря 2017 года Топчему О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, жилое помещение с кадастровым номером N 7, площадью 70,2 кв.м. по адресу: <адрес>, запись регистрации N от 09 июня 2018 года (т.1, л.д.10-12, 67-69).
Земельный участок с кадастровым номером N 4 площадью 424+/-7 кв.м. из земель населенных пунктов для обслуживания и использования жилого дома, а также жилое помещение с кадастровым номером N 6 площадью 77,5 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Звержевич Т.П. на основании договора купли-продажи от 01 июня 2017 года, о чем в ЕГРН сделаны записи 14 июня 2017 года N, N (т.1, л.д.74-79, 182-184).
Ранее участок с кадастровым номером N 4 принадлежал на праве собственности (ФИО 6), сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 10 сентября 2012 года, что подтверждается кадастровой выпиской от 25 декабря 2014 года N (т.1, л.д.70-73).
Из Рабочей документации "Автодорога по ул.<адрес> от ул.<адрес> до ул.<адрес> с пересечением ул.<адрес> до ул.<адрес> в <адрес>", выполненной ЗАОр "НП Читагражданпроект"; технического задания на производство инженерно-геодезических изысканий; программы "Автодорога по ул.<адрес> от ул.<адрес> до <адрес> с пересечением ул.<адрес> до ул.<адрес> в <адрес>", согласованной комитетом градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", утвержденной ЗАОр "НП Читагражданпроект"; проектной документации Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Автомобильная дорога <данные изъяты>, выполненной ЗАОр "НП Читагражданпроект", следует, что проект автодороги по ул.<адрес> от ул.<адрес> до ул.<адрес> с пересечением ул.<адрес> до ул.<адрес> в <адрес> разработан в соответствии с техническим заданием на изготовление проектно-сметной документации выданного комитетом градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от 17 мая 2018 года, Генеральным планом г.Читы и проекта планировки территории в границах улиц <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, существующей малоэтажной жилой застройки <адрес>, р.<адрес> и <адрес>, в <адрес> и <адрес>.
Ул.<адрес> по генеральному плану на перспективу районная магистраль. В проекте ширина проезжей части 6 м. Улица <адрес> проходит по существующей зауженной улице с вынесенными заборами за границы красной линии местами на 5-7 м. Существующий водоотводной коллектор ограничивает возможность расширения улицы в сторону лотка. Без решения водоотвода строительство дороги по ул.<адрес> и ул.<адрес> невозможно. Для завершения благоприятного транспортного условия в районе необходимо соединить проектируемую ул.<адрес> от ул.<адрес> с ул.<адрес> ПК9+80 и соединить данную дорогу с ул.<адрес> до асфальтированного участка по ул.<адрес>. Главная проблема данного участка, это существующие водоотводные коллектора и центральный водозабор.
Перед началом строительства необходимо провести подготовительные работы, в том числе перенос заборов частного сектора и строительных компаний, вышедших за границы отводов (т.1, л.д.141-165).
Из фрагмента плана г.Читы М 1:2000 на 1997 год, М 1:2000 на 2001 год, М 1:1000 на 2010 год, М 1:1000 на 2013 год, выполненных ОАО "Забайкальское АГП", следует, что улица <адрес> проходит по существующей зауженной улице с вынесенными заборами за границы красной линии, в том числе по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 178-181).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2018 года, иск комитета администрации городского округа "Город Чита" к (ФИО 13), Топчей Л.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворен.
Возложена обязанность на (ФИО 13), Топчую Л.П. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N 9 от незаконно возведенного гаража и ограждения (забора) в границах территории, установленной точками координат:
1. (<данные изъяты>); 2. (<данные изъяты>);
3. (<данные изъяты>); 4. (<данные изъяты>);
5. (<данные изъяты>); 6. (<данные изъяты>);
7. (<данные изъяты>), 8. (<данные изъяты>),
1. (<данные изъяты>), площадью 125 кв.м.
Возложена обязанность на (ФИО 13), Топчую Л.П. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N 9, в границах территории, установленной точками координат:
1. (<данные изъяты>); 2. (<данные изъяты>);
3. (<данные изъяты>); 4. (<данные изъяты>);
5. (<данные изъяты>); 6. (<данные изъяты>);
7. (<данные изъяты>), 8. (<данные изъяты>),
1. (<данные изъяты>), площадью 125 кв.м. в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.
Взыскана с (ФИО 13), Топчей Л.П. в бюджет городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1, л.д.31-33, 80-85).
Названными решениями судов установлено, определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2018 года произведена замена ответчика (ФИО 13) на правопреемника Топчего О.В. Принадлежащий ответчикам гараж, а также ограждение размещены на землях общего пользования при отсутствии правоустанавливающих документов, доказательств возведения спорного гаража, ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером N 3, установленных в соответствии с правоустанавливающими документами не представлено. Материалами дела, в том числе заключением кадастрового инженера (ФИО 11), подтвержден факт использования ответчиками части земельного участка с кадастровым номером N 9 площадью 125 кв.м. в отсутствие законных оснований. Так, по заключению кадастрового инженера (ФИО 11) от 22 января 2018 года проведена спутниковая геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером N 3, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам съемки выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N 3 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N 9, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет 125 кв.м. Данное пересечение изображено на схеме расположения указанных земельных участков, координаты поворотных точек границ пересечения указаны в каталоге координат в системе координат МСК -75. Сведения ЕГРН указаны на основании кадастрового плана территории N от 29 января 2018 года.
Данные обстоятельства учтены при выдаче градостроительного плана земельного участка от 08 июня 2012 года на реконструкцию жилого дома по обращению (ФИО 7), (ФИО 8), (ФИО 9), из которого следует, что гараж и ограждение выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N 3, на <адрес>.
Согласно заключению кадастрового инженера МП ППАП бюро "Геоплан" (ФИО 12) от 23 октября 2018 года в результате полевых и камеральных работ установлено, что по фактическим границам часть земельного участка с кадастровым номером N 3 площадью 194 кв.м., часть участка с кадастровым номером N 4 площадью 144 кв.м., а также часть многоквартирного дома с кадастровым номером N 5, по адресу: <адрес> площадью 65 кв.м. выходят за пределы красных линий утвержденных постановлением мэра города Чита от 29 сентября 2006 года N "Об утверждении проекта планировки территории". Фактические границы участков отличаются от сведений, указанных в государственном кадастре недвижимости (т.1, л.д.123).
04 октября 2019 года управлением Росреестра по Забайкальскому краю отказано Топчему О.В. в исправлении технической ошибки, поскольку отсутствуют противоречия между сведениями Единого государственного реестра недвижимости и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в ЕГРН). Технической ошибки не выявлено. Границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями ЗК РФ по заявлению правообладателя N от 10 октября 2014 года (т.1, л.д.122).
Обращаясь с иском об исправлении кадастровой ошибки по установлению границы земельного участка с кадастровым номером N 3 с границей ул. <адрес> и приведении в соответствие с разрешениями на строительство капитальных объектов по нормам и правилам в период застройки данной территории в 1961 году, истец ссылался на то, что при выполнении кадастрового плана земельного участка межрайонным отделом N 1 управления Роснедвижимости по Читинской области допущена кадастровая ошибка, часть земельного участка между линией застройки, на которой построен дом, и границей квартала, являющейся границей земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование собственникам дома, не была указана.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии реестровой ошибки.
Судебная коллегия полагает решение суда правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации земельного участка допущена кадастровая ошибка, суд не принял представленную истцом выписку из ЕГРН от 16 января 2015 года N, исходя из которой все поворотные точки земельного участка со стороны ул. <адрес> отличаются от всех поворотных точек земельного участка, записанных в карточке использования земельного участка, исполнительном чертеже в кадастровом квартале N 1, схеме границ земельных участков, представленных управлением Росреестра по Забайкальскому краю; суд не сравнил поворотные точки земельного участка в выписке из ЕГРН и в схеме границ кадастрового квартала N 1, не выяснил, кто и когда установил данные границы, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку материалами инвентаризации земель подтверждается факт пользования гражданами, юридическими лицами земельными участками, при этом, данные обстоятельства не подтверждают законность такого пользования и владения земельными участками.
Так, в карточке использования земельного участка указано об отсутствии правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на земельный участок у (ФИО 1) (пользователь участка <адрес>).
Также доводы апелляционной жалобы о том, что границы участка истца определены на основании межевого плана, выполненного в 2006 году, его данные положены в основу кадастровой карты, записей в Росреестре; межевой план был изготовлен с ошибкой, истец в тот момент не был собственником участка, повлиять на правильное определение границ не мог; при составлении межевого плана размер участка ошибочно уменьшен, что воспроизведено в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости, на основании ошибки участок был приватизирован в неправильных границах и впоследствии продан истцу; ссылки на пункт 7 статьи 36 ЗК РФ о том, что граница участка устанавливается с учетом фактически используемой площади участка, с указанием, что спорная территория входила в состав земельного участка; фрагмент плана г.Читы на 2001 год содержит иные границы, чем те, на основании которых государственными органами сделаны оспариваемые записи; стереотопографическая съемка 1977 года показывает, что оспариваемая территория огорожена палисадником и входит в состав земельного участка; с 1961 года спорная часть участка не была самостоятельной, не являлась землей общего пользования, а предназначалась для обслуживания жилого дома, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Следовательно, при выполнении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка и площади, кадастровым инженером должно быть учтено фактическое землепользование в соответствии с требованиями земельного, градостроительного законодательства, красные линии, смежные участки, естественные границы.
Данные нормы были учтены ООО "Земство" при подготовке межевого плана, что указывает на отсутствие реестровой ошибки по исключению площади части участка земель общего пользования из участка, находящегося в фактическом пользовании истца.
При этом, фрагмент плана г.Читы на 2001 год, стереотопографическая съемка 1977 года не подтверждают факт законного использования земельного участка под палисадником, части улицы владельцами квартиры N жилого дома N по ул.<адрес>, в связи с чем оснований для включения спорной площади в границы участка у кадастрового инженера ООО "Земство" не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с примечанием 2 пункта 271, пунктом 300 Правил и норм планировки и застройки городов СН 41-58 расстояние между красной линией и линией застройки должно составлять для жилых улиц не менее 3 м; жилые дома располагаются с отступом от красной линии не менее 3 м, следовательно, дом не мог находиться непосредственно на красной линии, судебная коллегия не принимает, поскольку год ввода дома в эксплуатацию в техническом паспорте указан - 1961 год, а доказательств того, что строительство дома началось и осуществлялось по названным Правилам, утвержденным Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства по поручению Совета Министров СССР 1 декабря 1958 года, материалы дела не содержат.
Кроме того, Правила и нормы планировки и застройки городов СН 41-58 не запрещали застройку жилых кварталов с фронтальным расположением зданий по красным линиям, но вместе с тем не рекомендовали такую застройку, когда это приводит к сплошной коридорной застройке улиц.
При этом, судебная коллегия учитывает, что красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которые утверждаются в составе проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проекта межевания территории (пункты 2, 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Однако, доказательств того, что спорная часть земельного участка не относится к территории земель общего пользования и красная линия как граница территорий общего пользования должна проходить иным образом, материалы дела не содержат.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец обратился в суд 12 ноября 2019 года с заявлением об ознакомлении с материалами дела; 15 ноября 2019 года ему представлена для ознакомления лишь копия дела на земельный участок на 10 листах, в ознакомлении с другими материалами дела, представленными иными участниками процесса документами отказано, о чем составлена соответствующая запись; истец дважды своевременно обращался с заявлениями об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в чем ему было отказано; после 11 ноября 2019 года суд не стал извещать о судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2019 года, управление Росреестра по Забайкальскому краю, комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", чем отказал истцу в правах, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, не могут повлечь отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из дела, 12 ноября 2019 года истец подал заявление об ознакомлении с материалами дела, 15 ноября 2019 года истец знакомился с материалами дела и в справочном листе 15 ноября 2019 года указал, что с материалами представленными Федеральной кадастровой палатой 17 октября 2019 года ознакомлен.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, в представлении судом материалов гражданского дела для ознакомления.
Материалы гражданского дела, протоколы судебных заседаний заявлений в адрес суда об ограничении его прав на ознакомление с материалами дела не содержат.
Указание на не извещение судом о судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2019 года, управления Росреестра по Забайкальскому краю, комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", несостоятельны.
В соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из дела усматривается, что управление Росреестра по Забайкальскому краю, комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" были надлежаще извещены о времени и месте первого судебного заседания на 24 сентября 2019 года, что подтверждается входящими штампами от 12 августа 2019 года и 13 августа 2019 года, соответственно.
Следовательно, указанные лица, самостоятельно должны были предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Таким образом, неявка третьих лиц в судебное заседание не подтверждает отсутствие извещения названных лиц о времени и месте судебного заседания, поскольку указанные лица сами определилиобъем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
При таком положении оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права у судебной коллегии не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судебные акты от 16 мая 2018 года и 27 сентября 2018 года не имеют преюдициальной силы, поскольку вопрос о правильности установления границ предметом судебного разбирательства не был, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении спора об освобождении самовольно занятого земельного участка участвовали комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", Топчий О.В., Топчая Л.П.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, следовательно, для указанных лиц они имеют преюдициальное значение.
При этом, судебными постановлениями установлено, что Топчими О.В., Л.П. используется часть земельного участка с кадастровым номером N 9 площадью 125 кв.м. в отсутствие законных оснований, что обоснованно принято районным судом при рассмотрении настоящего спора.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не подтверждено доказательствами и основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями названных норм права, а также дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, имеется спор о праве.
В соответствии с законодательством исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение зарегистрированного права на объект недвижимости, фактически же требования Топчего О.В. направлены на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об одних объектах недвижимости и о внесении сведений о другом объекте, которые не могут быть разрешены путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Заявляя требование об исправлении реестровой ошибки, истец фактически просит включить в границы своего участка часть самовольно занятого участка земель общего пользования площадью 125 кв.м., что повлечет внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новых земельных участках с иными границами, что недопустимо по правилам части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Так, Топчими в собственность приобретен участок с определенной площадью и границами, сведения о которых внесены в ЕГРН, при этом постройки и ограждение выходят за пределы их участка, а оснований для использования ими земель общего пользования, необходимых для обслуживания улицы никогда не имелось, право на спорную часть участка у Топчих не возникло, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведены данные, содержащиеся в межевом плане, в котором отсутствует ошибка.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Топчего О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: О.А.Кузнецова
В.А.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка