Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Такуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Фокинского района г. Брянска на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 года по исковому заявлению Мельниченко Светланы Викторовны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя УМВД России по Брянской области Башлык А.В., прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сайфутдиновой А.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельниченко С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 марта 2019 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянску Кругликовой Л.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Сальникова С.И., а также Царева И.А. и Павлинова Н.П., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с чем, просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Брянской области компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в сумме 1 000 000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 года исковые требования Мельниченко С.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мельниченко С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор Фокинского района г. Брянска просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что факт осуждения за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, отсутствие физических и нравственных страданий, понесенных истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 17 от 29 ноября 2019 года, согласно которому основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела. В рассматриваемом случае указанные процессуальные решения не принимались.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).
Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).
Частями 1 и 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июня 2018 года СЧ СУ УМВД России по г. Брянску Батраковым Д.А. были возбуждены в отношении Мельниченко С.В. уголовные дела, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая
Васева С.Е.), ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая Родина О.А.), ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшие Царев И.А. и Павлинов И.П.), ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Грищенко Н.С.).
2 июля 2018 года начальником СЧ СУ УМВД России по г. Брянску Барашковым С.В. уголовные дела соединены в одно производство и переданы для осуществления предварительного расследования следователю Каплану П.М.
16 июля 2018 года Мельниченко С.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
17 июля 2018 года Советским районным судом г. Брянска в отношении подозреваемой Мельниченко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение Брянским областным судом оставлено без изменения.
24 июля 2018 года Мельниченко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшие Васева С.Е., Родина О.А., Царев И.А. и Павлинов И.П., Грищенко Н.С.).
27 августа 2018 года указанное уголовное дело было передано в производство старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г. Брянску Кругликовой Л.В.
29 августа 2018 года СЧ СУ УМВД России по г. Брянску в отношении Мельниченко С.В. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Сальников С.И.).23 августа 2018 года Советским районным судом г. Брянска продлен срок содержания Мельниченко С.В. под стражей на 02 месяца 00 суток. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 5 сентября 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.
10 октября 2018 года уголовное дело, возбужденное 29 августа 2018 года, соединено с уголовным делом в отношении Мельниченко С.В. по другим эпизодам.
13 марта 2019 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянску Кругликовой Л.В. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношения Мельниченко С.В. по эпизодам в отношении потерпевших Царева И.А. и Павлинова И.П., Сальникова С.И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Мельниченко С.В. признаков преступления в отношении указанных лиц.
Продолжено уголовное преследование по четырем эпизодам - ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и ей предъявлено обвинение по данным эпизодам. 17 апреля 2019 года прокуратурой г. Брянска данное уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения.
Приговором Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2019 года Мельниченко С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 23 августа 2019 года приговор в отношении Мельниченко С.В. изменен.
Из приговора исключено указание на применение в отношении
Мельниченко С.В. ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено время нахождения Мельниченко С.В. под домашним арестом с 6 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного преследования в отношении Мельниченко С.В. по эпизодам, где потерпевшими были признаны Царев И.А. и Павлинов И.П., Сальников С.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, свидетельствует о праве Мельниченко С.В. на реабилитацию, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Суд указал в решении, что с момента возбуждения в отношении Мельниченко С.В. уголовных дел по эпизодам, где потерпевшими были признаны Царев И.А. и Павлинов И.П., Сальников С.И., истец имела статус подозреваемой, затем ей было предъявлено обвинение по данным эпизодам, и она получила статус обвиняемой. 13 марта 2019 года уголовное преследование по данным эпизодам было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Опровергая доводы стороны ответчика о том, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а следовательно Мельниченко С.В. не имеет права на реабилитацию, суд первой инстанции верно указал, что они основаны на неверном толковании закона и отклонил их.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
Суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле объем обвинения Мельниченко С.В. уменьшен не был, квалифицирующие признаки не исключались, идеальная совокупность в действиях Мельниченко С.В. отсутствует, в данном случае уголовное преследование в отношении Мельниченко С.В. прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ей самостоятельного обвинения. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении Мельниченко С.В. по спорным преступлениям, где потерпевшими являлись Сальников С.И., и Царев И.А. и Павлинов И.П. отдельно возбуждались уголовные дела, а затем после объединения они были выделены в отдельное производство и уголовное преследование прекращено.
Таким образом, каждое из двух вышеуказанных преступлений не нашли своего подтверждения в ходе уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Мельниченко С.В. признаков преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).
Также суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в постановлении старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску Кругликовой Л.В. не указано о признании за Мельниченко С.В. права на реабилитацию, указав в решении, что он не может повлиять на право истца на возмещение компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда без учета осуждения Мельниченко С.В. за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, отсутствие физических и нравственных страданий, понесенных истцом, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд с учетом положений статей 150, 151, 1100, 1001 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 5 000 руб.
Доводы апелляционного представления повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам представления не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 года по исковому заявлению Мельниченко Светланы Викторовны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Фокинского района г. Брянска - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
