Определение Вологодского областного суда от 22 апреля 2020 года №33-1849/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-1849/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей "Лекс" Мельник М.М. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.02.2020, которым ВООО "Союз защиты прав потребителей "Лекс", действующей в интересах Гуричевой Е.М., возвращено исковое заявление к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.
установил:
02.02.2020 ВООО "Союз защиты прав потребителей "Лекс" в интересах Гуричевой Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.
04.02.2020 указанное исковое заявление судом оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17.02.2020 представить в суд опись вложения, подтверждающую направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также представить в суд оригинал экспертного заключения.
11.02.2020 указанное определение получено представителем ВООО "Союз защиты прав потребителей "Лекс", что подтверждается подписью на почтовом уведомлении (л.д. 45).
17.02.2020 в адрес суда истцом Гуричевой Е.М. направлен подлинник экспертного заключения, а также письмо, в котором она выражала несогласие с требованием судьи о представлении описи вложения почтового отправления, направленного ответчику.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ВООО "Союз защиты прав потребителей "Лекс" Мельник М.М. просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судья незаконно и необоснованно возвратила исковое заявление в последний день срока, установленного для исполнения определения об оставлении иска без движения. Указывает, что истцом 17.02.2020 представлен оригинал экспертного заключения, предоставление же при подаче иска описи вложения почтового отправления, направленного ответчику, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и исходил из того, что истцом не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения в части представления в суд описи вложения, подтверждающей направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением от 04.02.2020 судьей исковое заявление ВООО "Союз защиты прав потребителей "Лекс" оставлено без движения. Основанием к оставлению иска без движения послужило, в том числе, несоблюдение заявителем требований части 6 статьи 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложены только кассовый чек ФГУП "Почта России" и отчет об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору (л.д. 5, 38), в которых отсутствует информация о содержании почтового отправления, а, следовательно, они не являются надлежащим подтверждением того, что в адрес лиц, участвующих в деле, направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы.
При указанных обстоятельствах судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.
В установленный судьей срок истец недостатки не устранил, опись вложения почтовой корреспонденции либо иные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (расписка, свидетельские показания) в суд не представил, в связи с чем судья обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей "Лекс" Мельник М.М. - без удовлетворения.
Судья Викторов Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка