Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
8 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Москвиной Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 788-36110430-810/13ф от 9 марта 2013 года в размере 40 716 руб. 49 коп., из них основной долг - 34 166 руб. 99 коп., проценты по кредиту - 6 549 руб. 50 коп., неустойку 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1872 рубля, всего 57 588 руб. 49 коп. (Пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 49 копеек)".
По делу установлено:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Москвиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.03.2013 года N 788-36110430-810/13ф за период с 17.03.2015 года по 16.08.2019 года в размере 235 143 руб. 44 коп., из которых основной долг 55 860 руб. 36 коп., проценты 129 911 руб. 15 коп., штраф 49 371 руб. 93 коп., расходов на уплату государственной пошлины 5 551 руб. 43 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Москвиной Е.Н. заключен кредитный договор N 788-36110430-810/13ф на сумму 100 000 руб. сроком до 09.03.2016 года под 0,15% в день. Заемщик обязательства по кредиту не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, оно не исполнено.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки решения суда в полном объеме, поскольку судом при разрешении вопроса исковой давности, не применены пункт 1 статья 6 и пункт 3 статьи 204 ГК РФ, подлежащие применению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика должны быть взысканы платежи согласно графика с 17.09.2015 года по 09.03.2016 года, по остальным платежам срок исковой давности пропущен.
Данный вывод постановлен с нарушением норм материального права, судом не применен закон подлежащий применению.
На основании п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).
09.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Москвиной Е.Н. заключен кредитный договор N 788-36110430-810/13ф на сумму 100 000 руб. сроком до 09.03.2016 года под 0,15% в день или 54,75% годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, по установленному графику: первый платеж 5850 руб., последний платеж 6060 руб. 49 коп., остальные по 5776 руб. (л.д. 12-15).
22.11.2019 года в суд поступило заявление Москвиной Е.Н. о применении срока исковой давности (л.д. 69).
05.03.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Пошехонского судебного района Ярославской области отменен судебный приказ от 20.09.2018 года о взыскании с Москвиной Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 788-36110430-810/13ф от 09.03.2013 года в общей сумме 305 619 руб. 35 коп. (л.д. 30-31).
26.09.2019 года почтой в суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 55).
Сведений о времени поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, о направлении его почтой в материалах дела не имеется, поэтому следует исходить из того, что впервые за судебной защитой истец обратился 20.09.2018 года.
К 20.09.2018 года истек трехлетний срок исковой давности по большей части ежемесячных платежей. Не истек срок ко дню обращения за выдачей судебного приказа по следующим платежам согласно графика: 19.10.2015 года, 17.11.2015 года, 17.12.2015 года, 18.01.2016 года, 17.02.2016 года, 09.03.2016 года.
Оставшаяся часть срока исковой давности по указанным платежам составляла менее шести месяцев, поэтому после отмены судебного приказа 05.03.2019 года она продлилась до шести месяцев.
Иск направлен в суд после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 26.09.2019 года, поэтому срок исковой давности по оставшимся платежам с 19.10.2015 года по 09.03.2016 года пропущен. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано полностью.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором говорится об обязательном претензионном порядке как несудебной процедуре разрешения спора, несостоятельны. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, поэтому направление требования от 10.04.2018 года о погашении задолженности не может свидетельствовать о приостановлении течения срока исковой давности (л.д. 20).
Отзыв у банка лицензии, признание его банкротом не названы законом в качестве оснований приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
В связи с пропуском срока исковой давности доводы жалобы о размере неустойки на правильность разрешения спора повлиять не могут.
Документов о полном погашении ответчиком задолженности по кредиту в материалах дела не имеется, ссылки на это в возражениях необоснованны.
О рассмотрении дела 22.11.2019 года Москвина Е.Н. была извещена, о чем в деле имеются телефонограмма от 21.10.2019 года и ходатайство Москвиной Е.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие от 22.11.2019 года (л.д. 64, 69). Доводы возражений в этой части о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.
Заявление о повороте исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке ст. 444 ГПК РФ. По данному делу исполнение решения не производилось, поэтому вопрос о повороте исполнения не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене, в этой части по делу должно быть принято новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2019 года в части удовлетворения требований отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Москвиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.03.2013 года N 788-36110430-810/13ф отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
