Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Гадалова Вячеслава Владимировича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Гадалова В.В. к Клименко В.И. об опровержении ложных и порочащих сведений, компенсации морального вреда и по встречному иску Клименко В.И. к Гадалову В.В. о признании сведений, распространенных в сети "Интернет" оскорбительными, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Гадалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Клименко В.И. и ее представителя Фадееву С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гадалов В.В. обратился в суд с иском к Клименко В.И. об опровержении ложных и порочащих сведений, изложенных в ее заявлении в адрес и.о. Главы МО **** от **** и на имя директора ****, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в заявлении Клименко В.И. указала ложные и порочащие его сведения относительно его поведения при исполнении служебных обязанностей и вне их исполнения. Указывает, что страдает его деловая репутация, так как указанная информация распространялась среди людей, с которыми он связан профессиональными трудовыми отношениями. Указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика, обязав ее опровергнуть распространенные в отношении него ложные и порочащие сведения, содержащиеся в обращении на имя Главы администрации МО **** и на имя директора ****.
Ответчик Клименко В.И. исковые требования не признала и предъявила встречный иск к Гадалову В.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указала, что в своем блоге в сети Интернет "Административные итоги недели" ответчик сообщает о ней сведения, которые имеют негативно-уничижительную оценку, называя ее жалобщицей. Изложенные в ее адрес высказывания она считает оскорбительными и унизительными, могут повлиять на ее репутацию и на отношение к ней жителей города. Подобным поведением ответчик нарушил ее нематериальные блага в виде чести и достоинства, причинил ей моральный вред. Просит признать такие сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать Гадалова В.В. удалить из статьи сведения о ней и дать публичные извинения в адрес Клименко В.В.а; взыскать с Гадалова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Гадалов В.В. свой иск поддержал, встречный иск не признал, страницы с названием "Административные итоги недели - Блог народного депутата ЖЖ у него нет; в представленном Клименко В.И. документе размещено фото, похожее на его, однако блога в сети Интернет с электронным адресом, указанным Клименко В.И. он не имеет.
Ответчик по первоначальному, истец по встречному искам Клименко В.И. свой иск поддержала, иск Гадалова В.В. не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гадалов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательств по делу, настаивает на удовлетворении заявленных им требований.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений он вправе потребовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По смыслу указанной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, несоответствия их действительности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Как установлено судом первой инстанции, 2 марта 2018 года и 17 сентября 2019 года ответчик по первоначальному иску Клименко В.И. направила письменное обращение на имя Главы администрации МО **** М., в котором просила принять меры административной ответственности к сотруднику администрации /**** Гадалову В.В. В заявлении указала, что Гадалов В.В. во время выгула собаки фотографирует ее, выкладывает ее фото в интернет без ее согласия, оскорбляет ее, угрожает ей штрафами. В обращении Клименко В.И. просит Главу администрации МО **** принять меры к своему сотруднику и провести с ним беседу по факту уважительного отношения к людям и животным; выражает запрет оскорблять ее и ее собаку, а также фотографировать ее частную жизнь.
Главой администрации МО **** заявление Клименко В.И. было направлено в ****, где работает Гадалов В.В.
Из ответа на заявление по проверке доводов заявления Клименко В.И. указано, что действия Гадалова В.В. по отношению к ней осуществляются в рамках должностной инструкции. Клименко В.И. разъяснено право направлять свои соображения о незаконности каких-либо действий по привлечению ее к административной ответственности в соответствующие органы. Клименко В.И. также поставлена в известность, что Гадалову В.В. указано на необходимость уважительного отношения к жителям; разъяснено, что **** не является органом, уполномоченным на привлечение кого-либо к административной ответственности.
В заявлении Клименко В.И. от 17.09.2019 к Главе администрации **** К. излагает прежние факты, дополнительно сообщает, что подавала на Гадалова В.В. в суд 22 марта 2019 года и выиграла его, просит оградить ее от преследований Гадалова В.В. и дать ему указания не преследовать ее.
30 сентября 2019 года Клименко В.И. вновь направлен ответ из ****, аналогичный ответу на ее первое обращение,.
Согласно ст. 32 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1, 2 ст. 2, подп. 1, 4 п.1, п.3 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона... Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Клименко В.И., указывая в своих обращениях о нарушениях в поведении работника администрации Гадалова В.В., реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, уполномоченные рассматривать такие обращения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При отсутствии доказательств того, что обращение Клименко В.И., содержащие оспариваемые сведения, имели намерение исключительно причинить вред истцу и свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны, отрицательным образом сказались на деловой репутации Гадалова В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обращения не являются распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца Гадалова В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, а также возложения обязанности на Клименко В.И. опровергнуть распространенные в отношении него ложные и порочащие сведения посредством направления обращения на имя Главы администрации ****.
Доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
В остальной части требований решение суда не обжалуется и оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадалова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
