Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-1849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-1849/2020
Судья Антонова Н.И. Дело N 2-3251/33-1849
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Григорьева Е.И. и Евсюкова А.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020г. гражданское дело по иску Евсюкова А.Г. к Григорьеву Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца Евсюкова А.Г. и его представителя Добрыниной А.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу, ответчика Григорьева Е.И. и его представителя Паничева С.А, поддержавших свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Евсюков А.Г. обратился в суд с иском к Григорьеву Е.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа и процентов за пользование займом за период с 04 марта 2015г. по 17 апреля 2020г. в размере 4100 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа. В обоснование иска Евсюков А.Г. указал, что 04 марта 2015г. по расписке передал ответчику в долг 10000 долларов США, а последний обязался вернуть денежные средства в течение 5 лет, то есть не позднее 05 марта 2020г. Также сторонами была достигнута устная договоренность о выплате заемщиком процентов за пользование займом в размере 8% годовых. Однако в указанный срок заемщик денежные средства не возвратил.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020г. иск Евсюкова А.Г. удовлетворен частично, с Григорьева Е.И. в пользу Евсюкова А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 04 марта 2015г. в размере 744960 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 10649 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе Григорьев Е.И. просит отменить решение суда и уменьшить сумму задолженности с учетом возвращенных денежных средств. В обоснование приводит доводы, на которые он ссылался в суде первой инстанции, о том, что частично возвратил денежные средства истцу, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства.
В апелляционной жалобе Евсюков А.Г., просит изменить решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что заключенный между сторонами договор займа беспроцентным не является, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Григорьев Е.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела судом установлено, что 04 марта 2015г. между Евсюковым А.Г. и Григорьевым Е.И. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 10000 долларов США, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в течение 5 лет.
Факт заключения сторонами договора займа на указанных условиях подтверждается распиской Григорьева Е.И. от 04 марта 2015г. о получении указанной суммы, которая содержит сведения о фамилии, имени, отчестве заимодавца и заемщика, указание на размер суммы займа и срок возврата займа, и ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд исходил из того, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на основании возвратности в установленный договором срок, однако не были ответчиком возвращены истцу. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Григорьева Е.И. в пользу Евсюкова А.Г. суммы долга в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на частичный возврат долга обоснованно не принята судом во внимание, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств этого Григорьевым Е.И., обязанным к этому в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а факт приобретения Григорьевым Е.И. иностранной валюты сам по себе возврат долга Евсюкову А.Г. не подтверждает.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца Евсюкова А.Г. о необоснованном взыскании долга исключительно в российских рублях в твердой сумме, размер которой определен исходя из курса доллара США, установленного Банком России на день обращения в суд с иском, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при определении валюты и, следовательно, размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы.
Установив фиксированный размер задолженности в рублях, суд фактически заменил договор займа в иностранной валюте договором займа в рублях, что нарушает принцип свободы договора.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу приведенных правовых норм и положений ст.ст.807 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.
Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017г.)
В силу ст.140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль.
Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст.ст.140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ). Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Заключенный сторонами договор займа не содержит соглашения сторон относительно валюты платежа.
Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п.2 ст.317 ГК РФ) (п.31 Постановления Пленума ВС РФ N 54).
При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях. (п.28 Постановления Пленума ВС РФ N 54).
Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст.53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 54).
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа в сумме 10000 долларов США, которые подлежат уплате в рублях по курсу, установленному Банком России на день фактической выплаты.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствующей части подлежит изменению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из того, что в договоре от 04 марта 2015г. стороны не установили размер процентов за пользование займом, и пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с таким требованием.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит закону и обстоятельствам дела.
Так, в силу прямого указания п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4 ст.809 ГК РФ).
Указания о том, что договор является беспроцентным в представленной суду расписке, подтверждающей условия договора займа, не содержится, а учитывая, что договор заключен между гражданами на сумму свыше ста тысяч рублей, оснований для признания его беспроцентным не имеется.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований Евсюкова А.Г. о взыскании процентов за пользование займом не имелось, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового решения.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия исходит из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также принимает во внимание представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции аудиозапись разговора Григорьева Е.И. и Евсюкова А.Г., из которой следует, что в период действия договора займа Григорьев Е.И. уплатил Евсюкову А.Г. 2000 долларов США. Факт состоявшегося разговора Евсюковым А.Г. не оспаривался.
В силу ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, указанная сумма подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование займом.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04 марта 2015г. по 17 апреля 2020г. (в пределах исковых требований) подлежит 2262,33 доллара США (4262,33-2000), которые подлежат уплате в рублях по курсу, установленному Банком России на день фактической выплаты.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, изменению подлежит и распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.98 с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11709 рублей 64 копейки.
В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020г. в части отказа в удовлетворении требований Евсюкова А.Г. о взыскании процентов за пользование займом отменить, принять в этой части новое решение которым взыскать с Григорьева Е.И. в пользу Евсюкова А.Г. проценты за пользование займом в сумме 2262,33 доллара США, которые подлежат уплате в рублях по курсу, установленному Банком России на день фактической выплаты.
Это же решение в части взыскания суммы долга по договору займа и расходов по уплате госпошлины изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Григорьева Е.И. в пользу Евсюкова А.Г. задолженность по договору займа от 04 марта 2015г. в сумме 10000 долларов США, которые подлежат уплате в рублях по курсу, установленному Банком России на день фактической выплаты, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11709 рублей 64 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьева Е.И. и Евсюкова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
