Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Дроздова В.Ю.,
при помощнике П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе С. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 октября 2016 года по 29 июля 2019 года в размере 6 693 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля 10 копеек.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее Фонд) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2019 года в размере 79 122 рублей 44 копейки, пени за период с 10 октября 2014 года по 29 июля 2019 года в размере 19 175 рублей 44 копеек, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 148 рублей 95 копеек.
Требования мотивированы тем, что С. является собственником помещения (номер) в доме (адрес). Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 года N 569 утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска (далее Администрация) от 9 июля 2014 года N 596 утверждён перечень многоквартирных домов города Ханты-Мансийска, формирование фонда капитального ремонта которых осуществляется на счёте регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Указанный многоквартирный дом включён в окружную программу. Фонд ежемесячно ответчику осуществлял начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и осуществлял направление платёжных поручений. Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 79 122 рублей 44 копейки. Размер пени за период с 10 октября 2014 года по 29 июля 2019 года составляет 19 175 рублей 44 копейки.
Представитель истца Фонда, ответчик С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С. в отзыве на иск просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 6 693 рублей 06 копеек и государственной пошлины в размере 1 874 рублей 10 копеек, в удовлетворении исковых требований Фонда отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств уклонения С. от оплаты счетов по взносам, направления ей квитанций либо уведомлений о наличии долга истцом не представлено. Указывает, что узнала о долге после получения судебного определения и немедленно его погасила в пределах исковой давности. Не согласна с выводом суда о том, что мер к своевременному получению счетов на оплату ответчик самостоятельно не предпринимал, поскольку закон не обязывает собственника предпринимать какие-либо меры к получению счетов на оплату, наоборот обязывает истца направлять квитанции собственнику. Полагает, что ответственность за нарушение обязательств может быть возложена только в случае виновности просрочившего обязательства, а поскольку Фонд не направлял ответчику ни платежного поручения, ни требования об оплате взносов на капитальный ремонт, вина ответчика в образовании просроченной задолженности отсутствует, поэтому оснований взыскивать пеню с ответчика не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фонд, ответчик С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом (адрес) включен в окружную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
С. является собственником нежилого помещения (номер) в доме (адрес), право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 126,9 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункта 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.
Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2013 года N 632-рп "О создании некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" создана некоммерческая организация "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" путем учреждения, с местом нахождения в городе Ханты-Мансийске.
Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2013 года N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Указанный закон устанавливает порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и требований к ней.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 года N 568-п "О программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 9 июля 2014 года N 596 "О перечне многоквартирных домов города Ханты-Мансийска, формирование Фонда капитального ремонта которых осуществляется на счете регионального оператора - Некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" утвержден перечень многоквартирных домов города Ханты-Мансийска, формирование фонда капитального ремонта которых осуществляется на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", согласно приложению к настоящему постановлению (статья 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив с учетом ходатайства ответчика, к периоду взыскания задолженности с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года последствия пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что ответчик погасила оставшуюся задолженность по уплате взносов ко дню судебного разбирательства в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Фонда в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отказал. Исходя из того, что оплата ответчиком по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома произведена с нарушением срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 11 октября 2016 года по 29 июля 2019 года в размере 6 693 рублей 06 копеек. При этом суд исходил из обязанности ответчика как законного владельца нежилого помещения в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд с учетом вышеуказанных требований пришел к верному выводу о наличии у регионального оператора правовых оснований для начисления С. пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт.
В силу части 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.
Пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
На основании части 1 статьи 169 и части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД на специальный счет, владельцем которого, на основании пункта 4 части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации является Фонд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в суд первой инстанции С. представлено не было. Кроме того, С. не заявлялось ни в письменной, ни в устной форме возражений по снижению размера пени.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, являясь собственником нежилого помещения и используя общее имущество многоквартирного дома, С. должна была знать о наличии у нее обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт данного имущества и действовать добросовестно.
Учитывая, что С. длительное время (с сентября 2014 года) не исполняет возложенную на нее законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения площадью 126,9 кв. м, а доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представила, судебная коллегия считает размер взысканной судом пени в сумме 6 693 рублей 06 копеек соответствует требованиям вышеуказанных норм права.
Доводы С., вновь приведенные в апелляционной жалобе, о том, что несвоевременная оплата образовалась в связи с непоступлением платежных документов от Фонда, были правомерно отклонены районным судом, так как указанное обстоятельство не доказано и во всяком случае не освобождает С. от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и не исключают возможности начисления спорной пени за просрочку внесения этих взносов.
Возникновение у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связано с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта. Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме.
При добросовестных действиях истец самостоятельно в целях исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и может обратиться в организацию ответчика за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.
Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Ссылка в апелляционной жалобе на существующую судебную практику по данному вопросу не подтверждает позицию С. Судебная практика в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, а представляют собой толкование нормы права и являются примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Также по статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 874 рублей 31 копейки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев В.Ю.
Судьи Максименко И.В.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
