Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1849/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1849/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Яковлевой Е.Н., поданной ее представителем Пакелькиной Л.В., на определение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, исковые требования Яковлевой Е.Н. к МУЭП "Корохоткинское" о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения удовлетворены.
(дата) года Яковлева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере в размере <данные изъяты> рублей, понесенных на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу N N по иску Яковлевой Е.Н. к МУЭП "Корохоткинское" о понуждении к заключению договора, а также восстановлении срок на подачу заявления.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении заявленных требований Яковлевой Е.Н. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Яковлевой Е.Н., поданной ее представителем Пакелькиной Л.В., ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.
Статьей 21 названного закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Учитывая изложенное, с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года исковые требования Яковлевой Е.Н. к МУЭП "Корохоткинское" о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения удовлетворены. МУЭП "Корохоткинское" обязано заключить с Яковлевой Е.Н. договор холодного водоснабжения дома N по ... с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Интересы Яковлевой Е.Н. при рассмотрении указанного дела осуществляли: Брей Р.А., Туркова О.В., которые принимали участие в судебных заседаниях (дата) года, (дата) года, 5 августа 2019 года, (дата) года.
Из материалов дела усматривается, что между Яковлевой Е.Н. и ООО "ЮРиэлт" заключен договор поручения N от (дата) года.
Согласно квитанции N от (дата) года Яковлева Е.Н. оплатила ООО "ЮРиэлт" <данные изъяты> рублей в счет оказания услуг по договору поручения N.
Отказывая в удовлетворении заявления Яковлевой Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 103.1 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами трехмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта.
Учитывая вышеуказанные нормы, и исходя из даты вступления решения в законную силу (дата) года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за участие в суде первой инстанции истек по настоящему делу (дата) года, а заявление о возмещении судебных расходов в данной части подано заявителем в районный суд (дата) года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.
Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления Яковлева Е.Н. указывает на отсутствие у нее юридического образования, в связи с чем ей не было известно о необходимости направления заявления о взыскании судебных расходов в суд в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Решение о подаче заявления о взыскании судебных расходов было принято ею только после исполнения ответчиком решения суда.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Яковлева Е.Н. участвовала в деле с помощью ее представителей Брей Р.А. и Туркова О.В., которые являются сотрудниками ООО "ЮРиэлт" на основании договора поручения N от (дата) года.
Кроме того, (дата) года в адрес районного суда поступило заявление представителя Яковлевой Е.Н. - Пакелькиной Л.В. от имени заявителя о рассмотрении заявления без ее участия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и его восстановления, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Яковлевой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, а частную жалобу Яковлевой Е.Н., поданную ее представителем Пакелькиной Л.В., - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
