Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-1849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Боджокова Н.К. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Даниленко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
- В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 09.02.2020 года в размере 263 000 /двести шестьдесят три тысячи/ рублей - отказать.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей - отказать.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 830 /пять тысяч восемьсот тридцать/ рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Латуш (Мельситовой) И.Н. и ее представителя по доверенности Навко Н.М., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, представителей ответчика Тетерюкова Е.Н. по доверенности и ордеру Сокольникова Р.В., Думенина М.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что находилась в дружеских отношениях с Тетерюковым Е.Н. и 09.02.2020 заключила с ним устный договор займа, в соответствии с которым Мельситова И.Н. сняла со своей банковской карты 263 000 рублей и предоставила их в долг Тетерюкову Е.Н. на погашение его кредитных обязательств путем внесения денежных средств на дебетовую карту <данные изъяты> N и на кредитную карту N, открытые на его имя. Однако, ответчик обязательство по возврату займа не исполняет.
09.07.2020 Мельситова И.Н. направила Тетерюкову Е.Н. досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 263 000 рублей, однако претензионные требования истца оставлены без удовлетворения. До настоящего времени Тетерюков Е.Н. задолженность по договору займа не погасил.
Истец просит взыскать с Тетерюкова Е.Н.: 263 000 рублей - задолженность по договору займа от 09.02.2020; 30 000 рублей - расходы на услуги представителя; 5 830 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Сайко JI.A. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по ордеру Сокольников Р.В. в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований Мельситовой И.Н., так как в период с марта 2018 года по май 2020 года Мельситова И.Н. и Тетерюков Е.Н. состояли в фактических брачных отношениях. Истец и ответчик на общие денежные средства приобрели земельный участок и возвели на нем жилой дом, в котором они впоследствии совместно проживали, вели общее хозяйство, имели общий бюджет и, соответственно, истец пользовалась банковскими картами ответчика для семейных нужд.
Однако, семейные отношения между сторонами были прекращены и при расставании стороны пришли к соглашению о том, что в собственности Мельситовой И.Н. останется жилой дом, а в собственности ответчика - приобретенный соседний земельный участок, при этом стороны также согласовали, что истец возьмет на себя исполнение долговых обязательств в размере 263 000 рублей, которые потрачены на семейные нужды при использовании кредитной карты Тетерюкова Е.Н. (N ....3753). Так, 09.02.2020 истец по своей воле внесла на карты ответчика 263 000 рублей, что подтверждается фактом нахождения у Мельситовой И.Н. квитанции, выданной 09.02.2020 банкоматом. После расставания с Мельситовой И.Н., Тетерюков Е.Н. кредитными картами не пользовался, что подтверждается выписками по банковским картам и свидетельствует о том, что кредитными картами ответчика пользовался только истец и только в период семейных отношений.
Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что договор займа в письменной форме между Мельситовой И.Н. и Тетерюковым Е.Н. не заключался и правоотношения, связанные с долговыми обязательствами между сторонами, в указанном случае не имели место. При этом, стороны ранее составляли долговые расписки, в случае если между ними имели место денежные (долговые) обязательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Латуш (Мельситова) И.Н., просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на общие денежные средства приобретен земельный участок и возведен на нем жилой дом, поскольку недвижимое имущество принадлежит на праве личной собственности истцу с 18.01.2018 (жилой дом) и с 10.08.2015 (земельный участок), в то время как ответчик зарегистрирован в ее жилом доме только с 26.04.2018. Ссылка суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 263 000 рублей потрачены на семейные нужды полагает необоснованной, поскольку письменными доказательствами не подтвержден, ввиду чего является голословным. Указывает, что имущество, денежные средства, нажитые во время сожительства не являются общими, в связи с чем статьи Семейного кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оплатила кредиты ответчика, поверив его обещаниям вернуть денежные средства, так как это был заем.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2020 исковое заявление Мельситовой И.Н. о признании Тетерюкова Е.Н. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворено и установлено, что с марта 2018 года стороны состояли в брачных отношениях, которые в настоящее время прекращены (л.д. 76-77).
09.02.2020 Латуш (Мельситова) И.Н. сняла денежные средства в размере 263 000 рублей со своей банковской карты <данные изъяты> N и внесла на карты ответчика указанную сумму, что подтверждается чеками от 09.02.2020 и справкой, выданной Банком <данные изъяты> (л.д. 12, 13-17).
Как видно из выписок по счетам, открытым на имя ответчика в ПАО "Сбербанк России", банковские карты Тетерюкова Е.Н. использовались в период их совестного проживания с Латуш (Мельситовой) И.Н.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Латуш (Мельситова) И.Н. указала, что денежные средства были переданы ответчику Тетерюкову Е.Н. в качестве заемных денежных средств по просьбе последнего для погашения своих кредитных обязательств переда банком, который обязался вернуть их до 09.05.2020, при этом письменный договор займа между сторонами заключен не был.
Тетерюков Е.Н., не отрицая факта получения данных денежных средств, указывал, что денежные средства истцом ему перечислялись добровольно, на их общие с нею нужды. В этой связи он оспаривал наличие обязательств перед истцом по их возврату, ссылаясь на отсутствие правоотношений по договору займа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку в подтверждение доводов о наличии у ответчика обязательств по возврату займа истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон правоотношений по договору займа и, следовательно, не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заемных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество принадлежит на праве личной собственности истцу с 18.01.2018 (жилой дом) и с 10.08.2015 (земельный участок), в то время как ответчик зарегистрирован в ее жилом доме только с 26.04.2018, а также что имущество, денежные средства, нажитые во время сожительства не являются общими, в связи с чем статьи Семейного кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы являются обоснованными, вместе с тем не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств совершения сделки не предоставлено.
Также не могут повлечь отмену решения суда и иные доводы апелляционной жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора суд ограничен пределами заявленного иска, ссылка в жалобе на иные основания иска, которые не были заявлены истцом и не являлись предметом судебной проверки, повлечь отмену судебного решения не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Н.К. Боджоков
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
