Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1849/2019
24 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием истца Королёва Н.Н. и его представителя Шатерникова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Королёва Н.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2019 года, принятое по иску Королёва Н.Н. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на жилое помещение,
установила:
Королёв Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что жилое помещение по обозначенному адресу приобретено в собственность в порядке приватизации Королёвым Н.Н. и Королевой Т.М. в равных долях. В период с 1969 по 1990 Королёв Н.Н. и Королева Т.М. состояли в браке. До и после расторжения брака истец проживал в указанной квартире и осуществлял уход за Королевой Т.М., поскольку она являлась инвалидом и нуждалась в постоянном постороннем уходе.
14.09.2016 Королева Т.М. умерла, наследников к имуществу умершей не имеется. На основании ч. 4 ст. 1, ст. 256, 672, 686 ГК РФ, ст. 34 СК РФ истец просил признать за ним право собственности на спорное имущество.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2019 года исковые требования Королёва Н.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Королёв Н.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в обоснование на те же обстоятельства, что и при обращении в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Королёв Н.Н. и его представитель Шатерников А.М. апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 25.01.2010 Королёв Н.Н. и Королева Т.М. приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по 1/2 доле в праве за каждым. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.03.2010.
Согласно сведениям, представленным МУП "ИАЦ по ЖКХ", в квартире по указанному адресу с 03.06.1987 по день смерти была зарегистрирована Королева Т.М., а в период с 03.06.1987 по 04.10.2014 был зарегистрирован Королёв Н.Н.
С 04.10.2014 по настоящее время Королёв Н.Н. зарегистрирован по адресу: <...>.
В период с 19.07.1969 по 20.09.1990 Королёв Н.Н. и Королева Т.М. состояли в браке.
<...> Королева Т.М. умерла.
Согласно сообщению нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Тюриной Л.Г. от 21.03.2019 наследственное дело к имуществу Королевой Т.М. не оформлялось.
Из объяснений истца Королёва Н.Н. следует, что наследников после смерти Королевой Т.М. не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Королёв Н.Н. ссылался на то, что находясь после расторжения брака в фактических отношениях с Королевой Т.М., он проявлял о ней заботу, ухаживал за ней длительное время, тем самым в силу сложившихся жизненных обстоятельств продолжал оставаться ее супругом, а поэтому полагал, что по аналогии со ст.ст. 672, 696 ГК РФ принадлежащее Королевой Т.М. имущества после ее смерти должно перейти к нему как единственной наследнику по закону первой очереди.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Учитывая, что после смерти Королевой Т.М. наследников не имелось, ее имущество считается выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования.
Бывший супруг наследодателя не относится к числу наследников по закону.
Ссылка истца на формальное расторжение брака 20.09.1990 и фактическое продолжение семейных отношений с Королевой Т.М. в данном случае, как это правильно указано судом, не имеет правового значения для разрешения дела, данные обстоятельства не влекут правовых последствий для истца в отношении спорного имущества.
Доводы истца и его представителя о возможности применения к рассматриваемым отношениям по аналогии ст.ст 672, 686 ГК РФ судом основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, судебная коллегия решение суда первой инстанции в находит законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королёва Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
