Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области к ФГУП "Сахалинское" в лице конкурсного управляющего Кана Николая Моисеевича, Керобян Ерануи Перчовне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, с частной жалобой ответчика Керобян Е.П. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2019 г.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФГУП "Сахалинское" в лице конкурсного управляющего Кана Николая Моисеевича, Керобян Ерануи Перчовне о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса ФГУП "Сахалинское" от <данные изъяты> г.
Одновременно с исковым заявлением представлено заявление об обеспечении иска, в котором истец просит запретить Управлению Росреестра по Сахалинской области регистрировать переход права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:
-объект с кадастровым номером <данные изъяты> (гараж);
-объект с кадастровым номером <данные изъяты> (гараж N <данные изъяты>);
-объект с кадастровым номером <данные изъяты> (хранилище для кормов);
-объект с кадастровым номером <данные изъяты> (водозаборная скважина);
-объект с кадастровым номером <данные изъяты> (лаборатория, манеж);
-объект с кадастровым номером <данные изъяты> (напольный склад);
-объект с кадастровым номером <данные изъяты> (пристройка для быков);
-объект с кадастровым номером <данные изъяты> (здание для племенных быков);
-объект с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок под существующую производственную территорию предприятия).
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец ссылается на тот факт, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить исполнение возможного решения суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком могут быть предприняты меры к регистрации права собственности на объекты имущества на Керобян Е.П.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2019 г.
Управлению Росреестра по Сахалинской области запрещено регистрировать переход права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:
-объект с кадастровым номером <данные изъяты> (гараж);
-объект с кадастровым номером <данные изъяты> (гараж N <данные изъяты>);
-объект с кадастровым номером <данные изъяты> (хранилище для кормов);
-объект с кадастровым номером <данные изъяты> (водозаборная скважина);
-объект с кадастровым номером <данные изъяты> (лаборатория, манеж);
-объект с кадастровым номером <данные изъяты> (напольный склад);
-объект с кадастровым номером <данные изъяты> (пристройка для быков);
-объект с кадастровым номером <данные изъяты> (здание для племенных быков);
-объект с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок под существующую производственную территорию предприятия).
Ответчик Керобян Е.П. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обращает внимание на то, что в определении суд не указал какие именно исковые требования необходимо обеспечить путем запрета регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, собственником которых является ответчик. Указывает на то, что истец был надлежащим образом осведомлен о состоявшейся сделки и пропустил срок исковой давности по требованиям о признании данной сделки недействительной.
В возражениях на частную жалобу представители истца Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области Ивахов Р.С. и Доровских Л.А. ссылаются на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика Керобян Е.П. - Наумова Ю.Ю. и Оганесяна О.А., ответчика Кана Н.М., судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Исходя из правил статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса ФГУП "Сахалинское" от <данные изъяты> г., в состав которого входят объекты недвижимого имущества, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска на стадии принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела, руководствовался представленными в обоснование иска материалами, посчитав их достаточными, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судом в качестве меры обеспечения иска избраны меры, предусмотренные законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Ссылки стороны ответчика на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для удовлетворения иска не могут повлечь отмену определения, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии преждевременно и является предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Керобян Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
