Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1849/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России (Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области) на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел России (Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области) Чернобуровой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Лущик В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что постановлением инспектора дорожно - патрульной службы от (дата) была привлечена к административной ответственности по ч<данные изъяты> РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> городского суда ... от (дата) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Смоленской области, УГИБДД УМВД России по Смоленской области и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, ее представитель Кафаров Э.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сысина Н.П. исковые требования не признала, посчитав их необоснованными. Указала на то, что незаконность действий сотрудников государственного органа не доказана. Отметила, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу, а кроме того, заявителем нарушены разумные пределы расходов на представителя.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ (Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области) Чернобурова О.В. в удовлетворении заявленных требований также просила отказать.
Третье лицо - инспектор ОБ ДПС Клименков В.А. не согласился с заявленными требованиями, полагая, что его вины в привлечении Лущик В.А. к административной ответственности не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2019 года исковые требования Лущик В.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лущик В.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ (Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области) Чернобурова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое - снизив размер суммы взысканной за оплату услуг представителя. Указывает, что суд не правильно применил нормы материального права, поскольку оценка законности действий должностного лица должна производиться в рамках административного судопроизводства. При этом взысканный размер расходов на оказание юридической помощи является завышенным и не соответствует сложности судебного спора.
Стороны (за исключением представителя Министерства внутренних дел России (Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области), надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС взвода N автодороги "<данные изъяты>" от (дата) Лущик В.А. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением <данные изъяты> городского суда Смоленской области от (дата) постановление должностного лица отменено, и производство по делу в отношении Лущик В.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Лущик В.А. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая оплачена истцом в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением судьи <данные изъяты> областного суда от (дата) решение судьи <данные изъяты> городского суда ... от (дата) оставлено без изменения, а жалоба инспектора ОБ ДПС <данные изъяты>2 по обслуживанию автодороги <данные изъяты> Клименкова В.А. - без удовлетворения.
Согласно договорам на юридическое обслуживание и соответствующим квитанциям Лущик В.А. были произведены расходы на оплату услуг защитника за представление ее интересов в <данные изъяты> городском суде Смоленской области и в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной или налоговой ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 ГК Российской Федерации.
Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Лущик В.А. прекращено по реабилитирующим основаниям, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы по оплате услуг защитника, оказывавшего юридическую помощь по делу, расходы по проведению автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу убытков в виде указанных расходов, которые подлежат возмещению на основании приведенных норм ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сам факт прекращения производства по административному делу не свидетельствует о незаконности действий государственного органа, решения суда о признании действий государственного органа незаконными не имеется, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 15, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении подтвержден достоверными доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России (Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка