Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1849/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Аккуратного А.В.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2019 года частную жалобу ответчика Софроновой Марины Александровны на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Софроновой Марины Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2018 года исковые требования акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Софроновой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Софроновой Марины Александровны в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору N 02-АИ-140194 от 21.04.2014 года в размере 1177138.66 руб., в том числе: задолженность по кредиту 1056694.13 руб., начисленные проценты за пользование кредитом 104724.78 руб. пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов 15719.75 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 44.2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Софроновой М.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1810000 руб. С Софроновой Марины Александровны в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 20085,69 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Софроновой М.А. - без удовлетворения.
21 декабря 2018 года Софронова М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18 января 2018 года и приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что значительная часть задолженности по кредитному договору ею погашена, продажа квартиры с публичных торгов лишает её единственного места жительства. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца, т.е. до 21.12.2020 года, с уплатой по 12 200 рублей ежемесячно, а в последний месяц выплатой оставшейся суммы долга в полном объеме.
В возражениях на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18 января 2018 года АО "ДОМ. РФ" просило суд оставить заявление без удовлетворения, указав, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта ставит должника Софронову М.А., которая с 2014 года пользуется выданными Банком кредитными средствами, в преимущественное положение.
Представитель Софроновой М.А. - Конева О.Ю. в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление о рассрочке исполнения решения суда в отсутствие неявившихся сторон.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года заявление Софроновой М.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Софронова М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, при которых невозможно исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Целью предоставления рассрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему рассрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик рассрочку.
Само по себе то обстоятельство, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Факт частичной уплаты задолженности также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Таким образом, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на добровольно согласованных ими условиях (определить сроки, порядок исполнения решения, очередность погашения кредита, выбрать наиболее удобный способ исполнения обязательства, установив рассрочку платежей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Софроновой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Глухова
Судьи: А. В. Аккуратный
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка