Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 года №33-1849/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1849/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лунева Александра Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 марта 2019 года об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зисмана Юрия Владленовича о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.02.2015 удовлетворен иск публичного акционерного общества "МТС Банк" к Луневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 07.02.2013 в размере 960331,14 руб.
Индивидуальный предприниматель Зисман Ю.В. (далее - ИП Зисман Ю.В.) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в правоотношении, установленном вышеназванным решением суда, с ПАО "МТС Банк" на ИП Зисмана Ю.В., указав, что на основании договоров уступки прав требований, заключенных между ПАО "МТС Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн" N /__/ от 25.11.2018, между ООО "Экспресс Коллекшн" и ИП Зисманом Ю.В. от 14.01.2019 заявитель приобрел право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Лунева А.А.
В судебном заседании заинтересованное лицо Лунев А.А. не возражал против замены взыскателя, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа пропущен.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ИП Зисмана Ю.В.
Обжалуемым определением на основании ст. 44, ст. 224-225, ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" заявление удовлетворено, суд произвел замену стороны взыскателя ПАО "МТС Банк" его правопреемником ИП Зисманом Ю.В. в ус­тановленном решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.11.2014 правоотношении по иску ПАО "МТС Банк" к Луневу А.А. о взыскании задолженности по кредит­ному договору N/__/ от 07.02.2013.
В частной жалобе Лунев А.А. просит определение отменить.
Указывает, что ему не были представлены для ознакомления договоры уступки прав требования (цессии), заключенные между ПАО "МТС Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн" и между ООО "Экспресс Коллекшн" и ИП Зисманом Ю.В., в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Обращает внимание на то, что ИП Зисман Ю.В. не занимается банковской деятельностью.
Отмечает, что с его банковского счета в 2015 году судебным приставом-исполнителем удержаны денежные средства, которые были распределены среди кредиторов, в связи с чем задолженность по кредитному договору им уменьшена.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.02.2015, удовлетворены исковые требования ПАО "МТС Банк", с Лунева А.А. взыскан долг по кредитному договору N/__/ от 07.02.2013 в размере 960331,14 руб. и расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 12803,31 руб.
02.11.2018 между ПАО "МТС Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав требования (цессии) N /__/, по условиям которого цессионарию переданы права (требования) по просроченным кредитам физических лиц.
Согласно приложению к указанному договору передано право требования, в том числе по кредитному договору N /__/ от 07.02.2013, заключенному ПАО "МТС Банк" с Луневым А.А. в сумме, установленной решением Ленинского районного суда г.Томска от 10.11.2014, включая сумму взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска 24.03.2015 возбуждено исполнительное производство N/__/ о взыскании с Лунева А.А. кредитной задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 10.11.2014 в сумме 973134,435 руб., которое в настоящее время окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска от 12.07.2016, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 112).
14.01.2019 между ООО "Экспресс Коллекшн" и ИП Зисманом Ю.В. заключен договор уступки требования (цессии) о передаче ИП Зисману Ю.В. прав требования к физическим лицам по договору уступки прав требования N /__/ от 02.11.2018, заключенного между ПАО "МТС Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн".
Согласно представленным актам приема-передачи к договорам уступки прав (требований) от 25.11.2018 N /__/ и от 14.01.2019 в объем передаваемых прав (требований) входит, в том числе, задолженность по кредитному договору N/__/ от 07.02.2013.
Таким образом, к ИП Зисману Ю.В., вопреки доводам апеллянта, перешло право ПАО "МТС Банк", установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Сведений о том, что заключенный между ПАО "МТС Банк" и Луневым А.А. кредитный до­говор содержит какой-либо запрет на уступку прав требования, в материалах рассматриваемого заявления не содержится.
Более того, договор уступки прав от 14.01.2019 заключен между ООО "Экспресс Колекшн" и ИП Зисманом Ю.В. после принятия решения, задолженность, возникшая у заемщика Лунева А.А. в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с Лунева А.А. в пользу банка в судебном порядке.
В связи с этим при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления для ответчика (должника) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на указанной стадии исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Таким образом, довод жалобы о том, что ИП Зисман Ю.В. не занимается банковской деятельностью, не может повлечь отмену судебного постановления.
Из представленных суду договоров цессии следует, что передавалось именно право требования в размере, установленном решением суда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 35 постановления "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах вывод суда о возможности осуществить замену стороны ПАО "МТС Банк" ее правопреемником ИП Зисманом Ю.В. судебная коллегия находит верным.
Доводы жалобы о том, что апеллянту не были представлены документы, подтверждающие заключение договоров об уступке прав требования (цессии), заключенные между ПАО "МТС Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн", между ООО "Экспресс Коллекшн" и ИП Зисманом Ю.В., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Довод жалобы о частичном погашении задолженности какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка