Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Сметаникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Сметаникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 21.09.2016 в соответствии с кредитным договором N заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Сметаниковым В.В., заемщику был предоставлен кредит в сумме N., на срок до 21.09.2019, на приобретение автомобиля Toyota Camry, год выпуска 2016, идентификационный N
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор N-фз залога приобретаемого заемщиком автомобиля. Согласно отчета об оценке от 08.02.2019 рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>
По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>
просроченный кредит - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., штраф на просроченный кредит - <данные изъяты> штраф на просроченные проценты -<данные изъяты>
На основании изложенного, истец ООО "Русфинанс Банк" просил взыскать с ответчика Сметаникова В.В. задолженность по кредитному договору N от 21.09.2016 в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, Toyota Camry, год выпуска 2016, идентификационный (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сметаников В.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
В порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.03.2019 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать со Сметаникова В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N-ф от 21.09.2016 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с принятым по делу решением, истец ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, полагая, что суд при принятии решения был обязан разрешить данный вопрос по существу.
В соответствии с ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Как установлено судом первой инстанции, 21.09.2016 между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Сметаниковым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N-ф о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты>., на срок до 21.09.2019, с уплатой 10,50 % годовых, на цели приобретения автотранспортного средства.
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами по <данные изъяты>. каждый, при этом первый платеж - <данные изъяты>
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом.
Исполнение обязательств заемщика Сметаникова В.В. обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, в соответствии с заключенным между сторонами договором залога имущества <данные изъяты> от 21.09.2016.
Как установлено судом, кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> с использованием которых заемщик в соответствии с договором купли-продажи от 21.09.2016 приобрел автомобиль Toyota Camry.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Русфинанс Банк" указал, что заемщик В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом, неоднократно допуская просрочки возврата очередной части кредита и процентов, что является основанием для истребования суммы долга в судебном порядке.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>., просроченный кредит - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., штраф на просроченный кредит - <данные изъяты>., штраф на просроченные проценты - <данные изъяты>
Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.309, 329, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с заемщика Сметаникова В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк". Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в порядке ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком своих обязательств, которые были обеспечены договором залога, принял обоснованное решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, установив способ реализации имущества на публичных торгах.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец ООО "Русфинанс Банк" выражает несогласие с решением суда в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется в силу следующего.
Ранее в пункте 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014, было установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Настоящий иск к ответчику Сметаникову В.В. предъявлен в суд после указанной даты.
В настоящее время начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, согласно требований ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем (ч.1), в порядке, предусмотренной данной статьей.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства (ч.7).
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Кроме того, заявляя об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки Toyota Camry, в размере <данные изъяты> истец руководствуется представленным в суд заключением N от 21.09.2016, выполненным ООО "<данные изъяты>"". Однако из его содержания следует, что транспортное средство, являющееся предметом оценки, не осматривалось, его фактическое техническое состояние, имеющее место в настоящее время, пробег, возможное участие в ДТП, вероятность наличия скрытых повреждений не было установлено и учтено, при этом техническое состояние без достаточных к тому оснований было оценено как хорошее.
В связи с этим оценка, основанная на предположениях, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость заложенного автомобиля марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска. Данные недостатки подлежат устранению в ходе оценки, проводимой судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода оценке.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельства и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, которая подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" не содержит.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены заочного решения суда от 28.03.2019, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329, ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
