Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Завьялова Александра Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2019 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Завьялову А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 201 067,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5211 рублей, указывая на то, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" г/н *** под управлением Грязнова В.Ю. и автомобиля ВАЗ 2114, г/н *** под управлением Завьялова А.А., в результате данного которого вышеуказанные транспортные средства получили механически повреждения.
Истец считает, что согласно предоставленным со стороны Грязнова В.Ю. в распоряжение страховой компании административных материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия была установлена вина именно водителя Завьялова А.А., при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 2114, г/н *** в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", однако Завьялов А.А., управляя данным автомобилем, не был включен в список лиц допущенных к его управлению в рамках заключенного договора ОСАГО.
По поступившему со стороны Грязнова В.Ю. заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора ОСАГО, был составлен акт о страховом случае, и со стороны истца было принято решение о выплате страхового возмещения Грязнову В.Ю. в размере 201 067,37 рублей, что подтверждается платежным поручением N*** от *** г.
В виду того, что Завьялов А.А. не был включен в договор обязательного страхования, истец согласно положениям ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право регрессного требования о взыскании с ответчика вышеуказанного размера выплаченного страхового возмещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Грязнов В.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика - Зиновьева В.Г. заявила ходатайство о проведении автотехнической экспертизы исходя из характера возникших правоотношений.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2019 года ходатайство представителя ответчика Зиновьевой В.Г. было удовлетворено, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки", производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Завьялов А.А. определение просит отменить в части выбора экспертного учреждения и разрешить вопрос по существу, произвести замену экспертного учреждения на ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Указывает, что определение подлежит отмене, так как суд поручил проведение экспертизы ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки", не являющемуся государственным учреждением Минюста, при этом ни одна из сторон не ходатайствовала о поручении экспертизы ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки". Суд назначил проведение экспертизы в данном экспертном учреждении по собственному усмотрению, при этом кандидатура эксперта на обсуждение судом не выносилась.
Определение суда является не мотивированным, суд не указал основания, по которым проведение экспертизы поручено не государственному учреждению, а коммерческой компании.
Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом был нарушен порядок назначения экспертизы, нарушены права ответчика, закрепленные положениями ст. ст. 6, 12, 18, 79 ГПК РФ, что влечет заведомую незаконность экспертного заключения. При указанных обстоятельствах приостановление производства по делу не является законным, обоснованным, целесообразным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Завьялова А.А. и его представителя Зиновьеву В.Г., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При системном толковании положений ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.
По правилам ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование экспертизы, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ст. 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, суду надлежит выяснить сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность).
Однако, приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.
Судом проведение экспертизы поручено ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки".
Как следует из протокола судебного заседания от 18 марта 2019 г., председательствующий не выяснял у истца и его представителя их мнение по вопросу в каком конкретном судебно-экспертном учреждении, или какому конкретному эксперту назначить проведение экспертизы, имеются ли у них отводы к тем или иным экспертам, тем самым нарушено право сторон, установленное абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ.
Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании 18 марта 2019 г., когда было вынесено обжалуемое определение, при этом представитель истца АО "СОГАЗ", третье лицо Грязнов В.Ю., в судебном заседании участия не принимали, мнение указанных лиц относительно ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, а также наличия у истца и третьего лица вопросов, которые подлежат разрешению при проведении экспертизы, мнение относительно экспертного учреждения судом не выяснялось, в то время как каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Таким образом, судом первой инстанции нарушена процедура назначения экспертизы, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2019 года отменить в части, дело возвратить в суд для рассмотрения вопроса в части выбора экспертного учреждения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
