Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2018 года, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Анискина Сергея Анатольевича за счет казны Российской Федерации взысканы ущерб в размере 220 957 рублей 22 копейки, расходы по оплате оценки - 2579 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертиз - 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей и государственная пошлина - 5409 рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика МВД России - Шахрай О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Анискина С.М. - адвоката Бачурина А.В. и по доверенности Зиновьевой Н.М., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Анискин С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству внутренних дел Российской Федерации; Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области; отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району о возмещении ущерба в размере 220 957 рублей 22 копейки, убытков - 25 500 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг - 40 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, проведением оценки и двух экспертиз.
В обоснование иска указал, что является собственником мотоцикла марки "****", государственный регистрационный знак ****, который с 15 сентября 2015 года был признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранился на специализированной стоянке.
Однако после хранения на специализированной стоянке указанный мотоцикл был возвращен частично разукомплектованный (на нем отсутствовали некоторые детали и комплектующие), чем ему был причин материальный ущерб в заявленном размере.
Истец Анискин С.А. в судебное заседание не явился, его представители Есаулов Ю.О., Зиновьева Н.М. и адвокат Бачурин А.В. в судебном заседании иск поддержали. Пояснили, что после вступления в законную силу приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 01 декабря 2015 года по уголовному делу N1-140(2015) мотоцикл не был возвращен представителю истца по принадлежности. При этом часть деталей и комплектующих мотоцикла была утрачена при хранении на специализированной стоянке.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) - Шахрай О.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что требования, к предъявленные МВД России, являются необоснованными, поскольку жалоб со стороны истца не было. Должностными лицами в ходе расследования уголовного дела был заключен контракт в целях обеспечения сохранности указанного в иске вещественного доказательства, действия должностных лиц незаконными не признавались. До обращения в суд истец бездействовал, не предпринимал каких-либо мер по возврату мотоцикла и не просил передать мотоцикл ему на ответственное хранение. Действительно, должностные лица несут ответственность за хранение вещественных доказательств, но в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причиненным истцу имущественным ущербом, а также не установлено, в какой момент агрегаты транспортного средства были утрачены. Полагала, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость заменяемых запчастей с учетом их износа составляет 93 640 рублей 87 копеек. Кроме того, считала, что требования о возмещении расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре об оказании юридических услуг не конкретизировано, по какому делу Зиновьева Н.М. обращалась за указанной помощью в ООО "Волжский гарант".
Представитель ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району (далее ОМВД РФ по Киржачскому району) - Карпов Г.В. в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что срок действия контракта от 01 июля 2014 года "О взаимодействии должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району с лицами, ответственными за перемещение, хранение и выдачу транспортных средств на специализированной стоянке" истек 01 июля 2015 года. Однако, по устной договоренности, контракт продолжал свое действие. Мотоцикл истца находился на стоянке, затем 03 октября 2016 года был заключен аналогичный контракт. Письменных заявлений от стороны истца в адрес ОМВД России по Киржачскому району не поступало. Сообщил, что в 2017 году на заявление о возврате транспортного средства Есаулову Ю.О. был дан ответ о том, что с данным вопросом следует обратиться к собственнику стоянки.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило. В направленном суду письменном отзыве представитель ответчика - Борисов С.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является государственным органом, отвечающим за действия (бездействия) сотрудников специализированной стоянки либо государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель Деркачев С.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Остертаг Ю.О. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что в материалы дела не приобщено доказательств о совершении лично должностными лицами ответчика действий по разукомплектованию мотоцикла истца, вина должностных лиц не установлена. Полагает, что судом не было оценено состояние транспортного средства, находящегося на хранении после ДТП, и необоснованно возложена обязанность возмещения ущерба без учета износа запасных частей.
В возражениях на апелляционную жалобу Анискин С.А., полагая доводы жалобы несостоятельными, а решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Анискин С.А. и третье лицо ИП Деркачев С.Д. не явились, ответчики ОМВД РФ по Киржачскому району и УФК по Владимирской области своих представителей не направили, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как определено в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).
Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2015 года на основании протокола осмотра и постановления следователя следственного отделения ОМВД России по Киржачскому району лейтенанта юстиции Лоторевой Е.М., мотоцикл истца был признан вещественным доказательствам и приобщен к уголовному делу N 22438. Мотоцикл, как вещественное доказательство, постановлено хранить на специализированной стоянке, по адресу: **** (т. 2 л.д.33).
Вступившим в законную силу приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 01декабря 2015 года по уголовному делу N1-140(2015) Медведев М. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом) правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), ему назначено наказание. Вещественное доказательство: мотоцикл, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ****, возвратить по принадлежности Есаулову Ю.О. (т.1 л.д.7-12).
На основании выданной доверенности интересы Анискина С.А. уполномочен представлять Есаулов Ю.О., а также в порядке передоверия полномочий - Зиновьева Н.М. (т.1 л.д.13,14).
По результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 3948 от 10 июня 2016 года по заявлению Есаулова Ю.О. о том, что на охраняемой стоянке **** частично разобрали его мотоцикл марки "****", должностным лицом ОУР ОМВД России по Киржачскому району вынесено постановление от 26 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.142-202).
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, установив, что спорный мотоцикл марки "****", государственный регистрационный знак ****, как вещественное доказательство по уголовному делу, должностным лицом ОМВД России по Киржачскому району был помещен на специализированную стоянку и после вступления приговора в законную силу не был возвращен собственнику (владельцу) транспортного средства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что в период хранения на данной специализированной стоянке мотоцикл был частично разукомплектован, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания причиненного имуществу истца ущерба с ответчика МВД России
В целях определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая оценка".
Согласно заключению эксперта N120Э от 05 июля 2018 года, с учетом дополнительного заключения N 120Э-ДОП от 30 ноября 2018 года, стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления комплектации мотоцикла марки "****", государственный регистрационный знак ****, без учета затрат, связанных с устранением повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2015 года, на дату оформления дополнительного заключения, без учета износа составляет 220 957 рублей 22 копейки, с учетом износа - 93 640 рублей 87 копеек.
Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и на основании выводов о праве истца на полное возмещение реального ущерба взыскал с ответчика денежные средства в размере 220 957 рублей 22 копейки.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как верно указано судом первой инстанции, порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) (далее - Инструкция) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года N 449.
На основании п. 3 Приказа Следственного Комитета РФ N 142 от 30.09.2011 г. "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете РФ", предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.
Согласно п. 5 указанного Приказа, назначается должностное лицо, ответственное за учет и хранение предметов, вещественных доказательств.
В соответствии с п. 35 Приказа, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).
Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения ущерба мотоциклу истца вне периода его хранения на специализированной стоянке, либо по обстоятельствам, объективно исключающим вину ответчика, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности должностных лиц органов полиции в причинении имуществу истца ущерба и наличии прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) по обеспечению надлежащего контроля сохранности переданного на специализированную стоянку мотоцикла и наступившими негативными последствиями, законными и обоснованными.
Кроме того, исходя из системного анализа положений Бюджетного кодекса РФ, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21декабря 2016 года N 699 следует, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал причиненный имуществу истца ущерб именно с ответчика - МВД России.
Ссылка в жалобе на то, что истец уточнил исковые требования, согласно которым он предъявил иск только к Министерству финансов РФ, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял исковые требования и, согласно последнему уточнению от 25 декабря 2018 года, иск был заявлен к ответчикам: Министерству внутренних дел Российской Федерации; Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области; отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел требования истца в пределах заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Независимая оценка" проводился осмотр мотоцикла по месту его хранения на специализированной стоянке, а также подверглись исследованию материалы гражданского дела и дополнительно представленные документы, в том числе копия фотографии мотоцикла из базы данных ГИБДД учета ДТП СМВД России по Киржачскому району по состоянию на 5 часов 16 июня 2015 года после ДТП, произошедшего в 4 часа 40 минут, а также фотографии исследуемого мотоцикла, содержащиеся в заключении эксперта N 2377 от 24 августа 2015 года, оформленного экспертом ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оценки состояния мотоцикла после ДТП судебная коллегия признает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба с учетом износа судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Положения п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняют, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что мотоцикл истца может быть восстановлен иным разумным способом, нежели путем замены отсутствующих и поврежденных деталей новыми.
Возмещение убытков с учетом износа заменяемых деталей нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его прав, нарушенных по вине ответчика. В этой связи, истец вправе потребовать от ответчика полного возмещения материального ущерба.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина,
Л.В. Огудина\
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
