Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1849/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1849/2018
29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15.03.2018 г., которым постановлено:
"Кубашеву Р.К. в иске к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с искажением показаний в обвинительном заключении, отказать.".
Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, указывая, что орган следствия в обвинительном заключении исказил его показания, указав, что он совершил преступление в отношение Ш., предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ, что не соответствует его показаниям в протоколе допроса подозреваемого от 16.04.2008 г. Считает, что его оговорили, из-за чего он долгое время очень думал, переживал, расстраивался, у него разболелась голова. Указанными действиями ему причинены физические и нравственные страдания, моральные переживания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 28.2.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кубашев Р.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, новым решением его иск удовлетворить. Считает доказанным факт его оговора в обвинительном заключении. Суд при рассмотрении дела нарушил принцип беспристрастности, не удовлетворил его ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела и исследовании ряда процессуальных документов, при этом он не давал согласия на приобщение к делу и исследование приговора суда.
Кубашев Р.К., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители соответчиков: Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Отказывая Кубашеву Р.К. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.
Судом установлено, что 15.04.2008 г. в 23.55 часов Кубашев Р.К. был задержан в качестве подозреваемого.
16.04.2008 г. в ОВД по Никольскому району Пензенской области Кубашев Р.К. был допрошен в качестве подозреваемого, ему объявлено, что он подозревается в совершении <данные изъяты> Ш.А.М. в ночь с 3 на 4 ноября 2006 г., т.е. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 42-46).
В обвинительном заключении, утвержденном прокурором Пензенской области 12.12.2008 г., приведены показания Кубашева Р.К., содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого от 16.04.2008 г. (л.д. 37- 41).
Доказательств того, что изложенные в обвинительном заключении показания из указанного протокола допроса искажены, опровергается текстами протокола и обвинительного заключения, из анализа которых следует, что показания Кубшева в обвинительном заключении из протокола допроса подозреваемого от 16.04.2008 г. соответствуют указанному протоколу.
Довод Кубашева о том, что в указанном протоколе отсутствовали его показания о совершении им преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении потерпевшей Ш., не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его иска.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (ч.1).
В обвинительном заключении, утверждённом прокурором 12.12.2008 г., вышеуказанные сведения содержаться, в том числе по обвинению Кубашева Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> в отношении потерпевшей Ш., с приведением подтверждающих обвинение доказательств и изложения их содержания, среди которых протокол допроса подозреваемого Кубашева Р.К. от 16.04.2008 г.
Согласно ч.1 ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд.
Согласно статье 351 УПК РФ при постановлении приговора в суде с участием присяжных заседателей в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.
Приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009 (с учетом изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.10.2009) Кубашев Р.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Как следует из приговора, Кубашев Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> в отношении потерпевшей Ш.).
В связи с вышеизложенным, довод Кубашева Р.К. о том, что эпизод по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ (по эпизоду <данные изъяты> в отношении потерпевшей Ш.) ему вменили незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на оспаривание вступившего в законную силу приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009 г.
В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требования Кубашева Р.К., поскольку не нашел подтверждения факт причинения ему морального вреда в результате искажения его показания в обвинительном заключении.
Доказательств незаконности действия ответчика при составлении обвинительного заключения не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей принципа беспристрастности при разрешении спора несостоятельны к отмене решения. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.
Ходатайства истца об истребовании из материалов уголовного дела и исследовании ряда процессуальных документов разрешены судом в порядке ст. 166 ГК РФ с указанием соответствующих мотивов, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15.05.2018 г.
Довод жалобы истца о том, что он не давал согласия на приобщение к делу и исследование приговора суда, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данный приговор был истребован судом на основании определения от 28.02.2018 г. после обсуждения вопроса о его истребовании, против чего возражений от участников процесса, в том числе истца, не поступило. В установленном статьей 231 ГПК РФ порядке замечания на протокол судебного истцом не подавались.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка