Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2018 года №33-1849/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-1849/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюра Олега Ярославовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, к Пимоновой Фионе Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Мисюра О.Я. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, предъявленных Мисюра Олегом Ярославовичем, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22, к Пимоновой Фионе Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мисюра О.Я., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, обратился в суд с иском к ответчику Пимоновой Ф.В., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 288000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38726 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 467 руб. 26 коп..
В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу МисюраО.Я. и его дочери ФИО24 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на основании договора приватизации жилого помещения от 17.02.2004 го. жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире были зарегистрированы и проживали Пимонова Ф.В. и ее сын Алексеев А.В. В августе 2012 года истец решилпродавать квартиру и между ним и Пимоновой Ф.В. состоялось соглашение о купле-продаже вышеуказанного жилого помещения за <данные изъяты>. Во исполнение достигнутой договоренности в счет оплаты стоимости квартиры, истец получил денежные средства Пимоновой Ф.В. в размере <данные изъяты>, эквивалентную по курсу ЦБ РФ <данные изъяты>. Ответчик и ее сын проживали и были зарегистрированы в квартире на основании состоявшегося соглашения о купле-продаже квартиры. Однако, договор купли-продажи либо иной гражданско-правовой договор в письменном виде в связи с доверительными отношениями между сторонами оформлен не был. 27.11.2017 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, с просьбой уведомить об исполнении требований, а также, оплатить денежную сумму неосновательного обогащения за пользование квартирой и проценты. Средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры, по данным интернет ресурса составляет 8000 руб., а также, оплата коммунальных платежей. В иске указано, что договор аренды с ответчиками не заключался, поскольку они пользовались квартирой, так как между Пимоновой Ф.В. и Мисюра О.Я. состоялось соглашение о купле-продаже квартиры и выплачен аванс. Но в связи с отказом приобретать квартиру, за время пользования квартирой у ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Мисюра О.Я. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2018 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Пимонова Ф.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
В судебное заседание третьи лица Алексеев А.В. и представитель УФМС России по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения истца Мисюра О.Я. и его представителя адвоката Болычеву О.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Пимановой Ф.В. по доверенности Байрамовой В.Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мисюра О.Я. и ФИО26 являются собственниками квартиры (по 1/2 доли каждому), расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
Согласно лицевому счету в указанной квартире были зарегистрированы Пимонова Ф.В. с 14.08.2009 г., Алексеев А.В. с 27.12.2012 г. и Мисюра О.Я. <данные изъяты>.
Пимонова Ф.В. и Алексеев А.В. проживали в квартире, принадлежащей МисюраО.Я. и ФИО25, на безвозмездной основе, оплачивая только коммунальные услуги. Данное обстоятельство не отрицали стороны, а также было подтверждено показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые допрошены в судебном заседании в суде первой инстанции <данные изъяты>.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).
По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, поскольку доказательств того, что ответчица, проживая в спорном жилом помещении на безвозмездной основе с разрешения истца, сберегла денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
27.11.2017 г. Мисюра О.Я. направил в адрес Пимоновой Ф.В. и Алексеева А.В. уведомление с требованием освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
Согласно записи в паспорте Пимоновой Ф.В., копия которого имеется в материалах дела, ответчица была снята с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 01.12.2017 г. <данные изъяты>. Алексеев А.В. также снят с регистрационного учета по спорному адресу 08.12.2017 г. <данные изъяты>.
Таким образом, ответчик Пимонова Ф.В. и третье лицо Алексеев А.В., получив уведомление с требованием освободить квартиру, сразу выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета.
Истец не представил суду доказательств того, что до направления уведомления с требованием освободить квартиру он предлагал ответчице оплатить арендную плату. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что безвозмездные условия проживания ответчика в квартире действовали до лета 2012 года, не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Пимоновой Ф.В. к Мисюра О.Я. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. С Мисюра О.Я. в пользу Пимоновой Ф.В. было взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. Судом было установлено, что заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Пимоновой Ф.В. и Мисюра О.Я. не состоялось <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пимонова Ф.В. произвела косметический ремонт в квартире, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. То обстоятельство, что с августа 2012 года Пимонова Ф.В. пользовалась квартирой согласно устной договоренности о купле-продаже указанной квартиры, также не имеет правового значения, поскольку в результате ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи заключены не были.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мисюра О.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка