Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1849/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1849/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Краснову Александру Геннадьевичу, Красновой Ирине Евгеньевне, Красновой Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее также ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Краснову А.Г., Красновой И.Е., Красновой Е.А. с последующим уточнением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2011 года между банком и Красновым А.Г., Красновой И.Е. был заключен кредитный договор N 1041328, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в размере 620000 руб. на срок по 24 ноября 2031 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,4% годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Созаемщики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на комнату <адрес>, общей площадью 17,9 кв.м. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Красновой Е.А.. Банк выполнил свои обязательства, однако, созаемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил расторгнуть кредитный договор N 1041328 от 24 ноября 2011 года и взыскать солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Краснова А.Г., Красновой И.Е., Красновой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 67411 руб. 29 коп., из которых 21566 руб. 33 коп. - неустойка за период с 24 июня 2015 года по 27 декабря 2017 года, 45844 руб. 96 коп. - просроченный основной долг за период с 24 ноября 2016 года по 27 декабря 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2972 руб. 34 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 4000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 432000 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Краснов А.Г., Краснова И.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили уменьшить размер пени в связи с тяжелым материальным положением и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Краснова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 1041328 от 24 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Красновым А.Г., Красновой И.Е..
Взыскать солидарно с Краснова А.Г., Красновой И.Е., Красновой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1041328 от 24 ноября 2011 года в размере 52844 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг 45844 руб. 96 коп., неустойка - 8000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., а также госпошлину в размере 2972 руб. 34 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
На данное решение ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части снижения неустойки до 8000 руб. В обоснование жалобы указано, что по состоянию на дату вынесении оспариваемого решения задолженность по кредитному договору составляла 67411 руб. 29 коп., из которых 45844 руб. 96 коп., 21566 руб. 33 коп. - неустойка. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 15,61% от размера стоимости заложенного имущества в размере 432000 руб., т.е. более чем на 5% от размера стоимости заложенного имущества. С учетом этого обстоятельства, а также с учетом того, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца, судом незаконно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. Выводы суда об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для истца незначительности допущенного нарушения является неправильным. Просьба ответчиков об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество и снижении размера неустойки истец считает злоупотреблением правом со стороны ответчиков. С учетом одностороннего отказа ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, истец полагает, что сумма неустойки в размере 21566 руб. 33 коп. завышенной не является, тем более, начиная с 21 июня 2017 года по настоящее время банк вообще не начисляет проценты и неустойку на образовавшуюся задолженность по кредитному договору. У суда не было оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчики Краснов А.Г., Краснова И.Е., просили апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
Ответчик Краснова Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года между ОАО (ныне ПАО) "Сбербанк России" и Красновым А.Г., Красновой И.Е. заключен кредитный договор N 1041328 на сумму 620000 руб. 00 коп. сроком на 210 месяцев под 12,4% годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.
Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются поручительство Красновой Е.А. и ипотека объекта недвижимости.
24 ноября 2011 года между ОАО (ныне ПАО) "Сбербанк России" и Красновой Е.А. заключен договор поручительства N 1041328-1, в соответствии с которым поручитель Краснова Е.А. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Красновым А.Г. и Красновой И.Е. всех обязательств по кредитному договору N 1041328 от 24 ноября 2011 года.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность созаемщиков, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство Красновой Е.А. согласно договора поручительства N 1041328-1 от 24 ноября 2011 года и залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Краснова А.Г. денежные средства в сумме 620000 руб., что не оспаривается ответчиками.
Заемщики свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов надлежащим образом не исполняли, имели просроченную задолженность по основному долгу.
В связи с нарушением обязательств по договору, банком 22 мая 2017 года были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении договора, по состоянию на 27 декабря 2017 года ответчиками задолженность была частично погашена.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору N 1041328 от 24 ноября 2011 года по состоянию на 27 декабря 2017 года составила 67411 руб. 29 коп., в том числе 45844 руб. 96 коп. - просроченный основной долг за период с 24 ноября 2016 года по 27 декабря 2017 года, 21566 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная за период с 24 июня 2015 года по 27 декабря 2017 года.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств неоднократного нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что имеет место ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем расторг кредитный договор N 1041328 от 24 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Красновым А.Г., Красновой И.Е., и взыскал с ответчиков в солидарном порядке просроченный основной долг в сумме 45844 руб. 96 коп. и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 21566 руб. 33 коп до 8000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Обжалуя решение суда в части уменьшения размера неустойки и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО "Сбербанк России" указало, что начисленная неустойка в размере 21566 руб. 33 коп. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также то, что у суда не было оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 15,61% от размера стоимости заложенного имущества.
Между тем, доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивировано, размер взысканной неустойки определен при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для увеличения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соглашается с выводом суда о том, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Исходя из положений п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. По смыслу данной нормы законом презюмируется, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Однако, установление такой презумпции не исключает возможности признания в конкретных обстоятельствах допущенного нарушения обязательств недостаточным для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и в случаях, когда размер неисполненного обязательства превышает 5% стоимости залогового имущества. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Стоимость заложенной комнаты, согласно заключению эксперта N 479 от 07 ноября 2017 года, составляет 540000 рублей, истец просил установить начальную продажную цену в размере 432000 рублей (80% от цены, определенной экспертом), задолженность ответчиков по кредитному договору на момент вынесения решения суда с учетом уменьшения размера пеней судом составляла 53844,96 руб., что превышала 5% стоимости залогового имущества. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиками из этой суммы 05 апреля 2018 года было произведено погашение задолженности в размере 50000 рублей, и указанное обстоятельство также учитывается судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания при рассмотрении данного дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
