Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1849/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2018 года Дело N 33-1849/2018
05 декабря 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
с участием - - -
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байдаевой Захират Джамаловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее Банк) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шхагошева Р.В. обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Байдаевой З.Д. о взыскании задолженности по кредиту в размере 794 986 руб. 81 коп., из которых 195 808 руб. 55 коп. основной долг, 100 029 руб. 47 коп. проценты за пользование кредитом, 499148 руб. 79 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и о взыскании 11150 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска Банк указал следующее.
16 октября 2013 года между Банком и Байдаевой З.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Байдаева З.Д. получила в Банке кредит в размере 273000 руб. под 21 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 15 октября 2018 года. Байдаева З.Д. взятые на себя обязательства по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате пени не выполнила, на предложения Банка о погашении долга в добровольном порядке не отреагировала, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, взыскании процентов и неустойки, нести расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года конкурсное производство в отношении Банка продлено на шесть месяцев. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189,78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шхагошев Р.В., действуя в интересах Банка, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Байдаева З.Д. в суд не явилась и дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Байдаевой Захират Джамаловны в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 296838 руб. 02 коп., из которых 195809 руб. 55 коп. основной долг, 100029 руб. 47 коп. проценты, 1000 руб. 00 коп. неустойка, и взыскать 5 136 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Считая решение суда в части снижения взыскиваемой в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины незаконным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также возместить расходы Банка по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано, что размер подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины не зависит от оснований снижения неустойки или освобождения от оплаты неустойки. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем снижение размера возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в с 11150 руб. до 5136 руб. 76 коп., является незаконным.
Стороны, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в установленные договором сроки.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства с виновной стороны может быть взыскана неустойка (пеня).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подпунктом 2 пункта 2 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по заключённому с нею кредитному договору 16 октября 2013 года Банк предоставил Байдаевой З.Д. кредит в размере 273 000 рублей под 21,% годовых сроком до 15 октября 2018 года, что Байдаева З.Д. условия договора о порядке и сроке уплаты долга и процентов за пользование кредитом нарушила. Проверив правильность представленного истцом расчёта суммы долга, суд установил, что задолженность Байдаевой З.Д. перед Банком по состоянию на 22 марта 2018 года составила 794 986 руб. 81 коп., из которых 195 808 руб. 55 коп. основной долг, 100 029 руб. 47 коп. проценты за пользование кредитом, 499148 руб. 79 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что при обращении с иском в суд Банк уплатил 11150 руб. государственной пошлины.
Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия задолженности по кредиту в ином размере ответчиком суду не представлено, суд обоснованно признал эти обстоятельства установленными. Правильность выводов суда в этой их части не оспаривается.
Признав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору и обоснованность заявленного иска, суд, придя к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до разумного его предела и постановилоснижении неустойки до 1000 руб. Правильность выводов суда и в этой их части Банком не оспаривается.
Исходя из закреплённых в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений о том, что суд апелляционной инстанции проверяет правильность принятого судом первой инстанции решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия в обсуждение правильности выводов суда в этой части не вступает.
Посчитав, что снижение размера неустойки по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства влечёт необходимость уменьшения подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, суд постановилочастичном удовлетворении требований о возмещении расходов Банка по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части снижения подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из решения суда, частичное удовлетворение исковых требований было вызвано исключительно применением судом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки и снижением неустойки.
При таких данных у суда, с учётом приведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию в возмещение расходов Банка по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате госпошлины при подаче Банком апелляционной жалобы составили 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Байдаевой З.Д. в пользу Банка.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2018 года в части размера взысканной в возмещение расходов Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по уплате государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканных с Байдаевой Захират Джамаловны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины с 1747 руб. 88 коп. до 2818 руб. 02 коп.
В остальной части решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2018 года оставить без изменения.
Взыскать с Байдаевой Захират Джамаловны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
