Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 июля 2017 года №33-1849/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1849/2017
 
«31» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Якимова Романа Александровича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления Якимова Романа Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ... года в удовлетворении исковых требований Якимова Р.А. к УФСИН России по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ... года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якимова Р.А. - без удовлетворения.
Определением судьи Костромского областного суда ... года в передаче кассационной жалобы Якимова Р.А., поступившей в Костромской областной суд ... года, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ... года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Костромского областного суда - отказано.
23 мая 2017 г. Якимов Р.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения и апелляционного определения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Указал, что определение судьи Костромского областного суда по результатам рассмотрения его кассационной жалобы и соответствующие копии решений направлены из Костромского областного суда 12 мая 2017г., в почтовое отделение поступили 15.05.2017г., корреспонденция была получена его матерью 17 мая 2017 г. и передана ему 22 мая 2017 г., т.е. за пределами указанного в законе 6-ти месячного срока, в тот же день им была составлена кассационная жалоба. Ссылаясь на незначительный период пропуска срока на кассационное обжалование, отсутствие его вины в пропуске срока, невозможность обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ без получения копии определения от 04 мая 2017г. просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Якимов Р.А., считая определение суда вынесенным с нарушением закона, просит его отменить и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Указывает, что при подаче заявления о восстановлении процессуального срока он действительно заблуждался относительно исчисления данного срока, ошибочно полагая его пропущенным. Поскольку к поданному им заявлению были приложены все необходимые документы для кассационного обжалования и срок при этом фактически не был пропущен, полагает, что суд, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был не принимать кассационную жалобу и возвратить ее заявителю либо направить ее в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).
Проверив материалы гражданского дела в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Суд при рассмотрении заявления правомерно ссылался на ч.2 ст. 376 ГПК РФ, в силу которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заявителем были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Суд обоснованно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п.4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Суд обоснованно сослался в оспариваемом определении и на разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование и отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции указал на то, что срок на обжалование на момент обращения с заявлением пропущен не был, однако заявитель юридически значимого действия - обращения с кассационной жалобой, - не произвел, ошибочно полагая срок пропущенным. На момент вынесения оспариваемого определения срок на обжалование уже был пропущен и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Суд правильно учел, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, и исключил период с ... . по ... . из 6-ти месячного срока на кассационное обжалование, указав, что срок на подачу кассационной жалобы истекал 13.06.2017г. и на момент обращения заявителя в суд 23 мая 2017г. пропущен не был. Таким образом, на момент обращения в суд препятствия для кассационного обжалования отсутствовали, однако в суд кассационной инстанции заявитель с кассационной жалобой не обратился.
Суд отметил, что на момент рассмотрения заявления в судебном заседании срок для подачи кассационной жалобы уже истек, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено
При этом вопреки доводам частной жалобы, суд обоснованно отметил, что само по себе заблуждение заявителя относительно порядка исчисления срока уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не является, поскольку не относится к исключительным обстоятельствам, объективно исключающим возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Не является таким обстоятельством и незначительный период пропуска срока, на что также имеется ссылка в частной жалобе.
Доводы частной жалобы об отсутствии вины заявителя в пропуске срока не соответствуют материалам дела. Предусмотренный законом срок на кассационное обжалование 6 месяцев является достаточным для совершения юридически значимого действия при том, что заявитель действует таким образом, чтобы не допускать неосновательного затягивания. Как видно из материалов дела, с момента вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения ... . и до обращения заявителя с кассационной жалобой в Костромской областной суд 10 апреля 2017 года прошло свыше 4-х месяцев.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был не принимать кассационную жалобу и возвратить ее заявителю либо направить ее в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны. К производству Свердловского районного суда г. Костромы принималась не кассационная жалоба, а заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое разрешено судом по существу. Предусмотренных законом оснований возвращения заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось. Направление районным судом кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации законом также не предусмотрено.
Таким образом, оспариваемое определение суда, как принятое с соблюдением норм процессуального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Якимова Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка