Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1849/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1849/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к А.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Верязовой Е.Д. на определение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. об оставлении частной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Федькину А.Ю. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту.
Определением судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2017 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 19 июля 2017 г. устранить недостатки искового заявления и оформить его с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Безгина А.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что все условия подачи документов в электронном виде соблюденные согласно Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251; при этом документы заверены надлежащим образом.
Определением судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения. Истцу предоставлен срок до 3 августа 2017 г. исправить недостатки с соблюдением требований статьи 322 ГПК РФ.
Определениями судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2017 г. исковое заявление и указанная частная жалоба возвращены истцу.
Не согласившись с определением судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. об оставлении частной жалобы без движения представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Верязова Е.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос о принятии искового заявления к производству. Указывает, что документы поданы в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» с использованием квалифицированной электронной подписи представителя Безгиной А.Е., что подтверждается сертификатом, выданным удостоверяющим центром, которая имеет действующую аккредитацию в соответствие с требованиями, предъявляемым аккредитованным удостоверяющим центрам. Полагает, что требования законодательства при подачи частной жалобы выполнены.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Частью третей статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Оставляя без движения исковое заявление и частную жалобу, судья исходил из того, что приложенные документы не подтверждают надлежащим образом полномочия представителя истца на подачу иска от имени ООО «Русфинанс Банк», поскольку доверенность надлежащим образом не заверена, подлинник суду не представлен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи по следующим основаниям.
Частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 27 декабря 2016 г. утвержден «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок подачи документов).
Как усматривается из представленного материала, представителем истца ООО «Русфинанс Банк» Безгиной А.Е. через сервис «Электронное правосудие» с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в Атюрьевский районный суд Республики Мордовия подана частная жалоба на определение судьи от 20 июля 2017 г.
При подаче искового заявления представителем истца Безгиной А.Е. соблюдены требования Порядка подачи документов.
Вместе с тем, довод частной жалобы представителя истца о том, что документы заверены надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Из приведенных норм следует, что усиленная квалифицированная электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.
Наличие электронного образа доверенности представителя истца Безгиной А.Е. с присоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью последней, тем не менее, не позволяет удостовериться в полномочиях этого представителя на ведение дела от имени юридического лица в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности.
Поскольку у судьи имелись законные основания для оставления частной жалобы без движения, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
