Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1849/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1849/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
17 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Шабалину В.Г. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе третьего лица АО «Газпромбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить.
Взыскать с Шабалина В.Г. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1240972 рублей 61 копейки, в том числе: 1154878 рублей 79 копеек - первоначальный взнос и платежи; 75867 рублей 53 копейки - проценты за пользование по состоянию на 10.05.2016 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% с даты исключения из реестра; 10226 рублей 29 копеек - пени.
Взыскать с Шабалина В.Г. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с 11 мая 2016 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25%.
Взыскание обратить на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, кадастровый номер № установив начальную продажную цену в сумме 2720000 рублей.
Взыскать с Шабалина Владимира Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14405 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, всего 24405 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., представителя истца федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Тимофеева А.А., полагавшего апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части неправильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Шабалину В.Г. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в сумме 1240972 руб. 61 коп., в том числе первоначальный взнос и платежи по кредитному договору в размере 1154878 руб. 79 коп.; сумма процентов за пользование целевым займом с даты исключения из реестра в размере 75867 руб. 53 коп.; пени в размере 10226 руб. 29 коп; взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 11 мая 2016 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25%; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Иск мотивирован тем, что 11 марта 2014 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Шабалиным В.Г. заключен договор целевого жилищного займа №1311/00106003 на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № 0051-ВИ-К/14 от 11 марта 2014 года, предоставленного ОАО «Газпромбанк» для приобретения в собственность Шабалиным В.Г. квартиры за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1154878 руб. 79 коп. Именной накопительный счет Шабалина В.Г. закрыт 28 августа 2015 года (дата исключения из списков части 24 июля 2015 года) без права на использование накоплений. Ссылаясь на то, что обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа и процентов ответчик в настоящее время не исполняет, выплат не производит, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» Тимофеев А.А. исковые требования поддержал.
Шабалин В.Г. в суд не явился.
Третье лицо АО «Газпромбанк» участия в судебном заседании не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с ним в части установленной судом первоначальной стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, представитель АО «Газпромбанк» Пономарева Т.И. в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом необоснованно проигнорировано вступившие в законную силу судебное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 июля 2016 года, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2799000 руб. Считает, что данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем у суда не было оснований для установления иной начальной продажной цены заложенного имущества.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 марта 2014 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Шабалиным В.Г. был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту 13 11 № 00106003 (далее - договор целевого жилищного займа).
По условиям указанного договора Шабалину В.Г. предоставлен целевой жилищный заем в размере 836623 руб. 79 коп. для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 11 марта 2014 года № 0051-ВИ-К/14, предоставленного АО «Газпромбанк», для приобретения в собственность ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, общей площадью 44, 3 кв. метров, состоящей из 2 (двух) комнат, стоимостью 3100000 руб.
Договор предусматривает нахождение квартиры одновременно в залоге у кредитора и заимодавца с даты государственной регистрации права собственника заемщика на жилое помещение.
Согласно п. 7 договора целевого жилищного займа, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», средства указанные в п. 3 договора целевого жилищного займа подлежат возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком РФ.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 17 апреля 2014 года.
Именной накопительный счет Шабалина В.Г. закрыт 28 августа 2015 года в связи с досрочным увольнением с военной службы 24 июля 2015 года, в связи с чем ответчик утратил право на использование накоплений на именном накопительном счете.
17 сентября 2015 года истцом Шабалину В.Г. был направлен график возврата задолженности, а 21 января 2016 года и 11 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены Шабалиным В.Г. без ответа.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по целевому жилищному займу и процентов за пользование займом в заявленном истцом размере, а также процентов за пользование целевым жилищным займом с 11 мая 2016 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25%, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ, п. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 14, ст. 15 Закона № 117-ФЗ, п.п. 10, 74-76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением № 370, исходил из того, что ответчик утратил право на использование накоплений на именном накопительном счете, в связи с досрочным увольнением с военной службы, тогда как задолженность по договору целевого жилищного займа № 1311/00106003 от 11 марта 2014 года до настоящего времени Шабалиным В.Г. не возвращена.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, и участвующими в деле лицами не обжалуются.
Удовлетворяя исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно руководствуясь п. 1 ст. 349 ГПК РФ, п. 4 договора целевого жилищного займа и статьями 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для отказа в удовлетворении такого требования.
При этом, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд пришел к выводу, что она должна соответствовать его рыночной стоимости, которая согласно заключению эксперта № 02/17 от 21 февраля 2017 года, выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, составила 2720000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2016 года по делу № 2-5327/2016, с учетом внесенных в него определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2016 года исправлений, частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Шабалину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0051-ВИ-К/14 от 11 марта 2014 года на покупку недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: < адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2799000 руб.
Из указанного судебного постановления следует, что стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, согласована сторонами и установлена в размере 2799000 руб.
ФГКУ «Росвоенипотека», будучи привлеченным к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, размер начальной продажной цены заложенного имущества не оспаривало. Ответчиком Шабалиным В.Г. данный размер по настоящему гражданскому делу также не оспаривался.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. этого федерального закона.
Из анализа приведенной нормы следует, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, в первую очередь, на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, и только в случае спора - устанавливается самим судом. Данное положение закона направлено на соблюдение баланса интересов залогодателя, с целью предотвратить продажу заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны - залогодержателя, с целью уменьшения риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определена вступившим в законную силу решением суда в размере 2799000 руб. на основании достигнутого залогодателем и залогодержателем соглашения, стороны при рассмотрении настоящего дела указанный размер не оспаривали, у суда не было оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении настоящего спора в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит в указанной части отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.
Поскольку начальная цена заложенного имущества определена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2016 года, на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем по кредитному договору, в отсутствие спора между сторонами настоящего гражданского дела, судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2799000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - отменить.
Изложить четвёртый абзац резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года в следующей редакции:
«взыскание обратить на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 2799000 руб.».
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
