Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1849/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1849/2017
18 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметдиновой (Поповой) Оксаны Григорьевны к государственному казенному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних детей «Добродея» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истицы Ахметдиновой (Поповой) О.Г. на решение Тымовского районного суда от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 марта 2017 года Ахметдинова О.Г. (по браку- Попова) обратилась в суд с иском к ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних детей «Добродея» (далее по тексту - ГКУ «СРЦН «Добродея») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В основание заявленных требований указала, что приказом от 22 ноября 2016 года она была принята на работу в ГКУ «СРЦН «Добродея» на должность кухонного рабочего, с ней заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника ФИО12, внесена запись в трудовую книжку. Приказом от 6 марта 2017 года трудовые отношения с ней прекращены с 10 марта 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием срока действия трудового договора. Истец полагает приказ об увольнении незаконным, так как при наличии сведений о её беременности ответчик не предложил ей имеющиеся вакантные должности, не продлил с ней трудовой договор до окончания её беременности, заблаговременно не уведомил о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, трудовой договор прекращён до фактического выхода основного работника на работу.
На основании изложенного просила признать незаконным приказ ГКУ «СРЦН «Добродея» № от 6 марта 2017 года об её увольнении, восстановить на работе, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 11 марта 2017 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Тымовского районного суда от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует Ахметдинова (Попова) О.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, а выводы, в нем изложенные, не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что заключенный с ней срочный трудовой договор является трудовым договором, заключённым на неопределённый срок, в связи с тем, что он был продлен на период предоставления очередного отпуска основному работнику. Полагает, что уволить её работодатель должен был не ранее 11 марта 2017 года, то есть непосредственно в день выхода на работу основного работника. Указывает на ненадлежаще оформленное штатное расписание, представленное в материалы дела, а также указывает, что почтовое уведомление об увольнении в адрес истца работодателем не направлялось и ею получено не было. Считает, что работодателем нарушены её трудовые права, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ «СРЦН «Добродея» Приходько Е.К. указывает на соблюдение работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца и отмечает, что на момент увольнения Ахметдиновой (Поповой) О.Г. в ГКУ «СРЦН «Добродея» имелись две вакантные должности, но ни одна из них не была предложена истцу ввиду несоответствия Ахметдиновой (Поповой) О.Г. квалификационным требованиям, обязательным для данных должностей.
В судебном заседании прокурор Сущенко Е.П. возражал против отмены решения суда.
Ахметдинова О.Г., представитель ГКУ социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних детей «Добродея» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с частью третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно части третьей статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абз. 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ахметдинова О.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 22 ноября 2016 года, заключенного на период отсутствия основанного работника ФИО8
Приказом от 6 марта 2017 года № трудовой договор с Ахметдиновой О.Г. прекращён с 10 марта 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока срочного трудового договора.
Как видно из дела, истечение срочного трудового договора с истцом обусловлено выходом на работу основного работника ФИО8
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 и 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, расторгнув 10 марта 2017 года срочный трудовой договор с истцом, действовал в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, поскольку указанный договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО8, которая 11 марта 2017 года вышла на работу.
Правомерным также является вывод суда о том, что работодателем при расторжении трудового договора с истцом были соблюдены требования части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о процедуре прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Поскольку на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, то, исходя из положений части третьей статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, её увольнение было возможно только при условии отсутствия у работодателя вакантных должностей, на которую её возможно перевести с письменного согласия.
Между тем, разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что имевшиеся на момент увольнения у ответчика вакантные должности младшего воспитателя и педагога-психолога истцу не могли быть предложены по причине отсутствия у неё соответствующего образования и квалификации, что следует из системного анализа Положения об оплате труда работников ГКУ «СРЦН «Добродея» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителя, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».
Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным приказа об увольнении, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, поскольку листок нетрудоспособности ФИО8 был закрыт 23 января 2017 года, а в дальнейшем ей был предоставлен отпуск по 10 марта 2017 года, следовательно. именно 23 января 2017 года должен был быть расторгнут срочный трудовой договор, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по смыслу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет значения причина отсутствия основного работника для заключения срочного трудового договора. В рассматриваемом случае ФИО8 первоначально была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами, а в дальнейшем, не выходя на работу, воспользовалась своим правом на отпуск.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости увольнения непосредственно в день выхода основанного работника - 11 марта 2017 года, поскольку по смыслу статей 59 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации к моменту выхода основного работника его рабочее место должно быть освобождено, учитывая, что день увольнения является последним рабочим днём, следовательно, прекращение трудовых отношений непосредственно перед выходом ФИО8 было произведено работодателем правомерно.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка увольнения истца основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметдиновой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
