Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1849/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1849/2017
27 сентября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием ответчика Прасоловой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврёновой Е.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017 года,
У с т а н о в и л а :
Лаврёнова Е.В. обратилась в суд с иском к Прасоловой С.Л., Прасолову П.И. о взыскании материального ущерба в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование иска указано, что в 2011 году её сын в г.Санкт-Петербурге приобрел за 15 000 руб. собаку, которую подарил истцу. Собака постоянно находилась дома под присмотром, она выпускала собаку во двор на непродолжительное время. 09 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут истица выпустила собаку во двор, из огорода выскочила огромная собака, которая схватила собаку истца в пасть и стала трепать, затем бросила ее собаку и убежала на соседний двор жилого дома № <...>, принадлежащего Прасоловым, через дырку, имеющуюся в заборе. Её собака лежала на земле вся в крови истерзанная, но живая. Истица принесла собаку домой, вызвала ветеринарного врача, который оказал собаке помощь и выписал медикаменты. Позже собака, принадлежащая истцу, умерла. Собака, которая истерзала собаку истца, принадлежит ответчикам. Эта собака постоянно находится без присмотра, бегает, где ей хочется, присмотр за животным ответчики не осуществляют.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23.05.2017 года исковые требования Лаврёновой Е.В. удовлетворены частично, с Прасоловой С.Л. и Прасолова П.И. в пользу Лаврёновой Е.В. солидарно взыскано в возмещение материального ущерба 2300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 2700 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Лаврёнова Е.В. выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в иске, считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, а потому просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Прасолова С.Л. и Прасолов П.И. просят решение суда оставить без изменения, полагая приведенные истцом доводы несостоятельными.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Прасолову С.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Следовательно, гибель животных по причине противоправного поведения других лиц в силу ст. 15 ГК РФ образует для собственника этих животных убытки в виде реального ущерба.
В судебном заседании из пояснений истца и письменных материалов дела судом установлено, что Лаврёнова Е.В. является собственником собаки породы «чихуахуа», приобретенной сыном Лаврёновым А.Н. в 2011 году, и переданной истцу.
Прасоловы С.Л. и П.И., проживающие в доме <...>, являются владельцами другой собаки, которая 09 февраля 2017 года напала на собаку, принадлежащую Лаврёновой Е.В., в результате собака истца погибла.
Суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчиков, которые, имея в собственности собаку, не приняли необходимых мер по ее надлежащему содержанию, исключающих возможность причинения данной собакой вреда иным лицам.
Так, в нарушение Правил содержания домашних животных в Новгородской области, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 25.03.2010 года № 133, ответчики не предприняли мер, обеспечивающих безопасность окружающих лиц и животных, оставили свою собаку без присмотра, не обеспечили целостность забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков, в результате нападения их собаки произошла гибель принадлежащего истцу имущества.
Таким образом, установив вину ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца, суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности заявленного Лаврёновой Е.В. требования о взыскании причиненного гибелью собаки ущерба.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения их от ответственности.
Вывод суда о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно объяснениям Лаврёновой Е.В. в судебном заседании заявленная к взысканию сумма ущерба в размере 35 000 руб. включает в себя стоимость приобретения собаки-15000 руб., расходы на услуги ветеринарного врача-2300 руб., стоимость медикаментов в сумме 405 руб. 15 коп., оставшаяся сумма - это стоимость не родившихся щенков.
Разрешая спор в части размера подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца только расходов на услуги ветеринарного врача в сумме 2300 руб., подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости собаки в размере 15000 руб., стоимости лекарственных препаратов в сумме 405 руб. 15 коп, а также стоимости не родившихся щенков суд не усмотрел в виду отсутствия соответствующего подтверждения.
Судебная коллегия с решением суда в части отказа во взыскании в счет возмещения причиненного ущерба стоимости лекарственных препаратов в сумме 405 руб.15 коп. и стоимости не родившихся щенков соглашается.
Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании стоимости приобретенных для лечения собаки лекарственных препаратов в указанной сумме истица приложила листок с рукописными записями о назначении препаратов и кассовый чек.
Вместе с тем, представленные истцом доказательства нельзя отнести к допустимым и относимым доказательствам, подтверждающим факт нуждаемости собаки в лекарственных препаратах и их приобретение.
Такими доказательствами являются оформленный в установленном порядке рецепт врача о назначении лекарственных препаратов, товарный чек с перечнем приобретенных лекарственных препаратов, и кассовый чек, подтверждающий оплату данных лекарственных препаратов.
Однако перечисленные доказательства истцом не были представлены ни суду первой инстанции, не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Утрата не родившихся щенков, как верно отмечено судом, сама по себе не говорит о причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности данных затрат именно в связи с лечением и гибелью собаки истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части отказал.
Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции, полностью соответствующим собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным решение суда в части отказа во взыскании стоимости погибшей собаки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лаврёновой Е.В. в этой части суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств стоимости собаки.
Однако судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит неверным исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.
Как видно из материалов дела, истица Лаврёнова Е.В. действительно не представила доказательств стоимости собаки в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В данном случае, как это усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не предложил истцу представить дополнительные доказательства с целью установления обстоятельств, являющихся юридически значимыми и спорными по делу, а именно, подтверждающих стоимость погибшей по вине ответчиков собаки.
Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи собаки от 15.03.2011 года.
С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения требований приведенных норм процессуального закона судебная коллегия исходя из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сочла возможным в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства в подтверждение стоимости собаки указанный договор купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи от 15.03.2011 года, Лаврёнов А.Н. приобрел у Архиповой О.Е. за 15000 руб. собаку породы чихуахуа по кличке Шарлота Сьюзи, рыже-белый окрас.
Согласно п.1.2 договора одновременно с передачей собаки продавец передает «Покупателю» щенячью карточку (сертификат) № 1058, а также паспорт домашнего животного № <...>.
При обращении в суд истцом перечисленные в п.1.2 договора документы были представлены суду.
Совокупность перечисленных доказательств, находящихся в распоряжении истца (договор купли-продажи, метрика щенка № 1058, паспорт домашнего животного №<...>), безусловно подтверждают факт владения истцом именно вышеуказанной собакой и соответственно ее стоимость на момент приобретения.
Оснований ставить под сомнение представленные доказательства судебная коллегия не находит.
Ссылка ответчиков на объявления на сайте Аvito о возможности бесплатного приобретения щенка чихаухуа, судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения.
Таким образом, принимая во внимание дополнительно представленное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заявленных Лаврёновой Е.В. исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости погибшей собаки в сумме 15000 руб.
Учитывая изложенное, решение суда в части подлежащего взысканию ущерба подлежит изменению в сторону увеличения с 2300 руб. до 17300 руб.
По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Между тем из материалов дела следует, что в результате гибели собаки Лаврёновой Е.В. был причинен ущерб ее имуществу. При этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели собаки по вине другого гражданина, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда ее здоровью в результате гибели собаки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно исковые требования Лаврёновой Е.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб., вместо определенных судом 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2014 года изменить, взыскать солидарно с Прасоловой С.Л. и Прасолова П.И. в пользу Лаврёновой Е.В. в возмещение материального ущерба 17300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 692 руб., а всего 17992 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврёновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
