Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 33-18491/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 33-18491/2022
Санкт-Петербург <дата>
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела N М-442/2022 по частной жалобе Воеводина А. М. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Воеводин А.М. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Воеводина А.М. возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Воеводин А.М. просит отменить определение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из указанных адресов сторон не относится к юрисдикции Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья апелляционной инстанции с выводами районного судьи согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в том числе, иски о компенсации морального вреда могут предъявляться гражданином в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ).
Следовательно, на данные правоотношения распространяется предусмотренное п. 5 ст. 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности, предоставляющей истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.
Из материалов дела следует, что Воеводин А.М. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-<адрес>, до вынесения приговора, был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Вместе с тем, пребывание граждан в местах отбывания наказания или СИЗО не является местом их жительства. По общим правилам подсудности иски к лицам, отбывающим наказание, предъявляются по их последнему месту жительства до осуждения.
Поскольку право выбора суда принадлежит исключительно истцу, то суд не вправе в таком случае возвратить ему исковое заявление по мотивам неподсудности дела данному суду.
Воеводин А.М. вправе был заявить иск по месту своего жительства, отнесенному к территориальной подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного определение, постановленное со ссылкой на неподсудность спора Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга, не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Материал по иску Воеводина А. М. к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
