Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-18491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-18491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. гражданское дело N 2-1852/2020 по апелляционной жалобе Сачка Виталия Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. по иску Сачка Виталия Александровича к ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ" об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Копырина А.Л., представителя ответчика - Чернецову С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сачок В.А. обратился в суд с иском к ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ", в котором просил признать незаконным приказ N ПрЛС-198/09 от 26 сентября 2019 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 8 июня 2018 г. Оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако, действия работодателя истец полагал незаконными, поскольку они напрямую связаны с поданным им исковым заявлением, с должностной инструкцией он был ознакомлен только 30 июля 2019 г., то есть после совершения вменяемого проступка; указанные в приказе пункты должностной инструкции он не нарушал; обязанность по передаче информации о выявленных заболеваниях на него локальными актами ответчика не возложена; при этом он не обеспечен работодателем средствами электронного обмена и иными средствами для передачи информации о факте выявления инфекционного заболевания, что исключает его вину. Полагая свои трудовые права нарушенными, Сачок В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Сачок В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Со стороны ответчика ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Сачок В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Копырин А.Л., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 8 июня 2018 г. между ООО "ММЦ "СОГАЗ" и Сачком В.А. заключен трудовой договор N ТД-2023, в соответствии с которым истец принят на должность врача общей практики в педиатрическое отделение на неопределенный срок; непосредственным руководителем работника является заведующий педиатрическим отделением - врач-педиатр.
Приказом N ПрЛС-198/09 от 26 сентября 2019 г. к Сачку В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.1 трудового договора от 8 июня 2018 г. N ТД-2023 (п. 2.3 должностной инструкции врача общей практики N ДИ-2023 от 8 июня 2018 г.), а именно: за несвоевременную передачу информации в эпидемиологическое бюро города Санкт-Петербурга для регистрации по пациенту педиатрического отделения факта выявления подозрения на коклюш. С указанным приказом истец ознакомлен 30 сентября 2019 г.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт виновного ненадлежащего исполнения работником возложенных на него обязанностей, а примененное работодателем наказание в виде выговора, не являющегося самой строгой мерой дисциплинарной ответственности, отвечает тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказ работодателя N ПрЛС-198/09 от 26 сентября 2019 г. о применении к Сачку В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора мотивирован нарушением истцом п.2.2.1 трудового договора от 8 июня 2018 г. N ТД-2023 (п.2.3 должностной инструкции врача общей практики N ДИ-2023 от 8 июня 2018 г.).
Согласно положениям заключенного сторонами трудового договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией N ДИ-0000002023, утвержденной работодателем (п.1.3); работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией, соблюдать условия договора (п.2.2.1).
В соответствии с п.2.3 Должностной инструкции врача общей практики ДИ-2023, врач общей практики должен знать: законодательные акты Российской Федерации, относящиеся непосредственно к деятельности врача общей практики; внешние нормативные документы, относящиеся непосредственно к деятельности врача общей практики; локальные нормативные акты, относящиеся непосредственно к деятельности врача общей практики, находящиеся на электронном носителе в "Деле N ДО-2"; систему управления документацией в организации; систему менеджмента качества, действующую в организации, РК-001; правила внутреннего трудового распорядка П-016; правила охраны труда; правила пожарной безопасности; правила поведения во время возникновения нештатных/чрезвычайных ситуаций; правила санитарно-эпидемиологической безопасности.
Согласно листу ознакомления с локально-нормативными документами ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ" 8 июня 2018 г., при заключении трудового договора, Сачок В.А. был ознакомлен с должностной Инструкцией врача общей практики ДИ-2023, Правилами внутреннего трудового распорядка П-016, Положением об оплате труда и системе мотивации работника П-031, Положением о взаимодействии ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ" со СМИ, Положением о работе с персональными данными, Этическим кодексом работников ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ" П-034, о чем истец собственноручно проставил свои подписи в соответствующей графе напротив наименования каждого из перечисленных документов.
Приказом Минздрава России N 726н, Роспотребнадзора N 740 от 10 октября 2013 г. "Об оптимизации системы информирования о случаях инфекционных и паразитарных болезней", руководителям органов исполнительной власти в области охраны здоровья граждан субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать передачу информации о случаях подозрения на инфекционные и паразитарные болезни, при установлении диагноза инфекционных и паразитарных болезней, об изменении диагноза инфекционных и паразитарных болезней медицинскими работниками медицинских организаций независимо от их организационно-правовой формы в управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации и организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: по телефону - в течение 2 часов, в письменной форме (экстренное извещение), в течение 12 часов после установления предварительного диагноза.
Согласно п. 4.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 9 "Об утверждении СП 3.1.2.3162-14" (вместе с "СП 3.1.2.3162-14. Профилактика коклюша. Санитарно-эпидемиологические правила"), в случае выявления больных коклюшем (или при подозрении на коклюш) медицинские работники медицинских и иных организаций, лица, имеющие право на занятие частной медицинской практикой и получившие лицензию на осуществление медицинской деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обязаны в течение 2 часов сообщить об этом по телефону и в течение 12 часов направить экстренное извещение в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, по месту выявления больного (независимо от места его проживания).
Распоряжением Комитета по здравоохранению, Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 24 сентября 2007 г. N 479-р/1 утверждена Инструкция о порядке специального учета инфекционных, паразитарных болезней и других состояний в Санкт-Петербурге, которая является обязательной для исполнения медицинскими работниками лечебно-профилактических учреждений независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", специалистами Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, ФГУЗ "Санкт-Петербургская городская дезинфекционная станция, г. Санкт-Петербург", ФГУЗ "Северо-Западная противочумная станция" и Порядок регистрации отдельных инфекционных и паразитарных болезней в Санкт-Петербурге, к числу которых относятся коклюш (п.2.7.37, код по МКБ-10 - А37) и инфекционный мононуклеоз (п.2.7.86, под по МКБ-10 - В27).
Пунктами 3.1.2, 3.1.4 указанной Инструкции предусмотрено, что инфекционные и паразитарные болезни, другие состояния, перечисленные в пп. 2.1, 2.4.7, 2.4.9, 2.4.10, 2.5, 2.6, 2.7, подлежат централизованной индивидуальной регистрации в отделе учета и регистрации инфекционных больных (далее - ОУиР) ФГУЗ "Санкт-Петербургская городская дезинфекционная станция, г. Санкт-Петербург". Информация передается в ОУиР в объеме регистрационной карты (форма N ВР 317/83/11) по телефону или электронной почтой в течение 3 часов после установления диагноза, за исключением случаев инфекционных заболеваний, перечисленных в пунктах 2.1, 2.5, 2.6, сроки регистрации которых указаны отдельно.
Регистрация и оперативный учет всех случаев инфекционных и паразитарных заболеваний (подозрений) осуществляются по месту выявления (обращения) заболевшего.
Информация об инфекционных и паразитарных заболеваниях (подозрении) передается врачами всех специальностей, средними медицинскими работниками лечебно-профилактических учреждений независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности из:
- амбулаторно-поликлинических учреждений независимо от места проживания заболевшего и условий, при которых было выявлено заболевание (при обращении в поликлинику, при посещении больного на дому, при профилактическом осмотре);
- стационаров при поступлении больного без направления амбулаторно-поликлинического учреждения, при выявлении инфекционного заболевания у больных с хроническим гепатитом, туберкулезом, ВИЧ, паразитарными заболеваниями, при изменении диагноза, при внутрибольничном инфицировании, при госпитализации больных гриппом и другими ОРВИ, а также посмертно. В случае отказа от госпитализации больного с диагнозом "острая кишечная инфекция" в приемном отделении стационара производится забор материала для бактериологического исследования, результат которого должен быть сообщен в поликлинику по месту жительства больного и в ОУиР;
- подстанций скорой помощи в случаях, требующих неотложной госпитализации. В случае отказа больного от госпитализации бригада скорой помощи сообщает о больном в территориальное амбулаторно-поликлиническое учреждение для активного посещения врача; экстренное извещение передается в ОУиР по телефону врачом поликлиники, посетившим больного на дому;
- учреждений санитарно-карантинной службы;
- санаторно-курортных учреждений и учреждений социального обеспечения;
- патолого-анатомических отделений стационаров и других учреждений, производивших вскрытие, на умерших в стационарах, вне стационаров, на дому, лиц БОМЖ и т.д.;
- учреждений судебно-медицинской экспертизы.
Лечебно-профилактические учреждения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности: стационары всех ведомств и профилей, в том числе инфекционные, амбулаторно-поликлинические учреждения, диспансеры, - сообщают по телефону в ОУиР:
О впервые установленном диагнозе инфекционного заболевания или подозрении на него - в течение 3 часов с момента обращения больного в ЛПУ (пункт 4.1.1)
О подтверждении, изменении или отмене диагноза инфекционного заболевания - в течение 5-7 дней с момента установления первичного диагноза после получения результатов специфической лабораторной диагностики (туберкулез, малярия, трихинеллез - в течение 24 часов после установления окончательного диагноза). В отдельных случаях окончательный диагноз устанавливается на основании клинической картины заболевания, клинико-эпидемиологических и клинико-морфологических данных (пункт 4.1.2).
В связи с поступлением в ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ" 30 августа 2019 г. протокола выездной медико-экономической экспертизы, составленного экспертом страховой компании ООО "СК "ВТБ Страхование", и выявленными недостатками в работе врачей, в том числе, врача общей практики Сачка В.А., работодателем были выявлены факты неисполнения Сачком В.А. распоряжения Комитета Здравоохранения Правительства Санкт-Петербурга от 24 сентября 2007 г. N 479-р "О порядке учета и регистрации инфекционных и паразитарных болезней в Санкт-Петербурге", а именно: факты несвоевременной передачи информации в Центр гигиены в городе Санкт-Петербурге, отдел учета и регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний, для регистрации по пациенту <...> с диагнозом: <...> и не передачи информации по пациенту <...> с диагнозом: "<...>
16 сентября 2019 г. от Сачка В.А. получены письменные объяснения, поименованные "заявление", в который истец указал, что по состоянию на 16 сентября 2019 г. до него не доводилось Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 24 сентября 2007 г. N 479-р, как и любые иные инструкции, нормативные акты, регламентирующие документы по организации деятельности врача общей практики ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ" при выявлении пациента с признаками инфекционного заболевания; также истец указал, что по состоянию на 16 сентября 2019 г. он не был обеспечен средствами электронного обмена и иными другими средствами для передачи информации о факте выявления инфекционного заболевания, за исключением доступа к компьютеру (ЭВМ) на рабочем месте в педиатрическом отделении.
На заседании врачебной комиссии 16 сентября 2019 г. (протокол N 400) подтвержден факт не передачи информации для регистрации выявленного подозрения на <...> (от 22 июня 2019 г.) у ребенка <...> года рождения, а также факт несвоевременной (на 6-е сутки) передачи информации для регистрации по пациенту <...> года рождения, о выявлении подозрения на <...>); а также установлена причинно-следственная связь между не передачей/несвоевременной передачей информации о подозрении на <...> в установленные сроки (3 часа после установления подозрения) и рисками несвоевременной диагностики и лечения заболевших из группы контакта; доказательств уведомления эпидбюро города в день выявления подозрения на инфекционные заболевания и отказе в их регистрации Сачком В.А. врачебной комиссии не предоставлено.
В соответствии с листом консультации на дому в отношении <...> 21 июня 2019 г. Сачком В.А. был выставлен диагноз: <...> при этом сведения о передаче данных в эпидбюро отсутствуют, 29 июня 2019 г. выставлен диагноз: <...>; также собственноручно в листе консультации истцом указан регистрационный номер эпидбюро N 57554 (л.д.85); в листе консультации <...>. 23 июня 2019 г. истцом собственноручно указан диагноз: <...>; при этом в данной истории болезни сведения о передаче данных в эпидбюро отсутствуют.
Информация о передаче именно истцом сведений в отношении <...> и регистрации за N 57554 группой учета и регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" 26 июня 2019 г. по каналам телефонной связи подтверждается предоставленным регистрирующим органом ответом на запрос суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении истцом п. 2.3 должностной инструкции.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что изложение в п.2.3 Должностной инструкции перечня, содержащего, в том числе с указание на необходимость знать законодательные акты Российской Федерации, относящиеся непосредственно к деятельности врача общей практики, предполагает обязательное соблюдение работником таких актов и обязательное исполнение содержащихся в них нормативных требований.
Ссылки подателя жалобы на то, что какими-либо документами не подтверждается отсутствие знаний работника указанных в пункте 2.3 должностной инструкции перечне законодательных актов, нормативных актов, правил и иных документов, отклоняются судебной коллегии, поскольку из вышеуказанных норм законодательства следует, что обязанность сообщения врачом определенных сведений об инфекционных заболеваниях предусмотрена нормативными актами, которые на основании положений должностной инструкции работник обязан знать. При этом, при несоблюдении требований законодательства, предполагается, что работник не имеет знаний относительно таких требований, в противном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе их теоретическое знание без применения в практической повседневной работе не имеет смысловой нагрузки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предоставлены технические средства для возможности в предусмотренные сроки предоставлять информацию в эпидемиологическое бюро, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом истец не оспаривал наличие у него доступа к телефону, при этом в Распоряжении Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 24 сентября 2007 г. N 479-р/1 "О порядке учета и регистрации инфекционных и паразитарных болезней в Санкт-Петербурге" имеется справочное приложение "Учреждения и телефоны для регистрации инфекционных и паразитарных болезней", содержащее сведения о номерах телефонов отдела учета и регистрации инфекционных заболеваний (ОУиР) ФГУЗ "Санкт-Петербургская дезинфекционная станция, г. Санкт-Петербург" в количестве 7 штук, а также о круглосуточных номерах телефонов дежурного врача-эпидемиолога отдела.
Судебная коллегия также учитывает, что истцом передавались сведения в отношении пациента <...> что также опровергает доводы подателя жалобы об отсутствии у него технической возможности передавать информацию о выявленных инфекционных и паразитарных заболеваниях.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей врача общей практики при выявлении инфекционных заболеваний, а потому он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, регламентированные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены работодателем, Сачок В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 26 сентября 2019 г. в течение одного месяца со дня выявления проступка, а именно, в связи с поступлением в ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ" 30 августа 2019 г. (л.д. 63, том 1) протокола выездной медико-экономической экспертизы, составленного экспертом страховой компании ООО "СК "ВТБ Страхование", и выявленными недостатками в работе врачей, в том числе, врача общей практики Сачка В.А.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, подтверждён надлежащими доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Указанное дисциплинарное наказание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, дисциплинарное взыскание в виде выговора определено, в том числе, с учетом исполнения истцом трудовых обязанностей в зоне повышенной ответственности, связанной с обеспечением охраны здоровья несовершеннолетних детей, однако самонадеянно рассчитывавшим на не наступление общественно опасных последствий, применено с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, кроме того, судом учтено отношение работника к содеянному, поскольку ни на момент выявления проступка, ни в период рассмотрения дела судом, истец свою вину в совершении проступка не признавал, считая свои действия правомерными.
Кроме того, согласно протоколу N 400 заседания врачебной комиссии Сачок В.А. сообщал о том, что звонил в обоих случаях в эпидбюро Санкт-Петербурга в день подозрения на инфекционные заболевания, однако в регистрации случаев ему было отказано в связи с отсутствием результатов обследования (л.д. 58, том 1).
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в должности врача, и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде несвоевременной передачи и непередачи информации в эпидбюро Санкт-Петербурга в отношении пациентов о подозрении у них инфекционных заболеваний безусловно влечет возникновение рисков несвоевременной диагностики и лечения заболевших из группы контакта, что также должно было учитываться работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодателем наложено дисциплинарное взыскание на истца в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачка Виталия Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
