Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33-18489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33-18489/2021
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО4,
Галиева Ф.Ф.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что дата между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, заемщику представлены денежные средства, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N...ф от дата в размере 134 122,83 руб., из которой сумма основного долга - 72 500 руб., сумма процентов - 21 554,01 руб., штрафные санкции - 40 068,82 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 882,46 руб.
Согласно представленному свидетельству о смерти от дата, ФИО1 умерла дата.
Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов прекращено.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что настоящий иск заявлен к ФИО1, дата года рождения, умершей дата года рождения, согласно свидетельству о смерти от дата ФИО1.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на момент обращения с иском ответчик скончался, что исключает возможность заявления к нему требований.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание положения статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика и переходят к наследникам в порядке правопреемства, и суду надлежало выяснить наследников для привлечения их в качестве соответчиков, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 17 ГК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Исходя из смысла указанной статьи, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности. Замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу, законом не предусмотрена.
При этом, прекращение производства по делу в отношении ФИО1 не препятствует обращению банка с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.
Доводы частной жалобы о том, что банк не имеет возможности самостоятельно установить круг наследников и наследственного имущества, основанием для отмены вынесенного судебного определения явиться не могут и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Довод частной жалобы о том, что у банка отсутствует возможность истребовать информацию об открытии наследственного дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствуют сведения о том, что в предоставлении запрашиваемой информации истцу было отказано.
В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО5
Судьи: ФИО4
Ф.Ф. Галиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
