Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18489/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шинкаревой Л. Н., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Шияновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобуКлиментова А. М.на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по искуКлиментова А. М. к ООО "Пик- Комфорт", Слобжину Е. В., Государственная жилищная инспекция <данные изъяты> о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании внести в реестр лицензий <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,
объясненияКлиментова А. М., представителя ответчика Слесаренко С. А. (по доверенности),
УСТАНОВИЛА:
Климентов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Пик- Комфорт", Слобжину Е.В., Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании внести в реестр лицензий <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в вышеуказанном доме проходило собрание собственников в форме заочного голосования, инициированное СложбинымЕ.В..
В декабре 2019 г. появились сведения, из которых усматривалось что в качестве управляющей компании многоквартирного дома избрано ООО " ПИК-Комфорт". Данное решение истец считает незаконным.
Просил признать недействительным решение общегособрания собственниковпомещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оформленное Протоколом от <данные изъяты>.
Климентов А.М. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ПИК Комфорт" исковые требования не признала, пояснила, что истец пропустил шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания. Кроме того, другие собственники не обжаловали принятое решение.
Слобжин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно решению и протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> управляющей компанией избрана ООО "ПИК-Комфорт".
Собственники жилых помещений были извещены о данном собрании путем направления в их адрес уведомлений, в которых указывались дата и время проведения <данные изъяты>, место проведения во дворе дома у подъезда <данные изъяты> начало собрания в 20:00.
Председателем общего собрания собственников избран Слобжин Е.В., который является собственником помещения IV в МКД.
Актом от 05.08.2019г. итоги голосования, проводившегося с <данные изъяты>г. по 31.07.2019г. собрания, размещены в холле первого этажа подъезда многоквартирного дома. Оригинал акта сдан в государственную жилищную инспекцию с заявлением от 27.08.2019г..
Обращаясь в суд, истец указывал, что протоколом <данные изъяты> от 03.06.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей компанией избрано ООО "ЖКО "Город".
Однако согласно решению ГУ МО "Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>" от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "ЖКО "Город" отказано о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, в связи в нарушениями, при проведении собрания. Решение истцом и другими собственниками не оспаривалось, не признано недействительным в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец обладает правом собственности в общей совместной собственности на <данные изъяты> площадью 57 кв.м., очевидно, что таким количеством голосов истец не мог бы повлиять на принятые решения. Кроме того, ниодин из собственников жилых помещений по адресу: <данные изъяты> решения собрания собственников не оспаривал, в том числе и по мотиву поддельности бюллетеней. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о ничтожности решения собрания.
Также суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, о наличии оснований к признанию собрания недействительным в силу нарушений оформления бюллетеней голосования и протокола, нельзя признать обоснованными.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку порядок созыва при проведении собрания был соблюден, о проведении собрания истец был уведомлен. Нарушений процедуры проведения собрания судом не установлено. Результаты собрания были размещены на информационном стенде.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания собственников помещений, которое могло бы повлиять на волеизъявление участников собрания, истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.
Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что права Климентова А. М. оспариваемым собранием не нарушены.
Как пояснили стороны суду апелляционной инстанции ООО "Пик-Комфорт" является 9 лет управляющей компанией, из реестра лицензий <данные изъяты> не исключено, тогда как ООО "ЖКО "Город" на основании решения протокола собрания <данные изъяты> от 03.06.2019г. отказано о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> с связи с нарушениями при проведении собрания. Таким образом, ООО "Пик-Комфорт" как управляющая компания действует не на основании оспариваемого решения собрания и данное собрание не повлекло нарушений прав истца.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком бюллетеней так же нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Истцом не представлено тому доказательств, иные собственники не присоединились к иску.
Принятые решения, не нарушают права истца, его голосование не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для Климентова А. М., поскольку способ управления домом не изменен.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
