Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-18488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-18488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,
при помощнике Кравченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Анны Эдиковны к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя АО "Альфастрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года;
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Корниенко А.Э. обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>, тогда как заключением независимого эксперта, выполненным по заказу истца, установлено, что повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, а размер ущерба с учетом наступления полной гибели ТС составляет 409 850 рублей. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, в удовлетворении которой страховщиком было отказано, к аналогичным выводам об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения пришел также и финансовый уполномоченный, что стало основанием для обращения с иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года исковые требования Корниенко А.Э. были удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "Альфастрахование" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 331 146 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 021 рубль.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступление страхового случая при указанных им обстоятельствах. В качестве доводов ссылается на то, что заключение независимого эксперта, подготовленное по заказу истца, выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем, судебная экспертиза, в основу которой положено указанное заключение, является недопустимым доказательством. На основании изложенного заявитель жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, компенсация морального вреда и применены штрафные санкции, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого по вине <ФИО>5, управлявшего транспортным средством марки <...> были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки <...>
<Дата ...> истец обратился в АО "Альфастрахование", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении.
<Дата ...> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.
<Дата ...> страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования от <Дата ...>, выполненного <...> по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <Дата ...>
Посчитав решение страховой компании необоснованным, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, для чего обратился к <...> для определения действительного размера ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы, повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 369 400 рублей, без учета износа - 532 700 рублей, рыночная стоимость составила 508 250 рублей, а величина годных остатков - 98 400 рублей. На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом <Дата ...> направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец <Дата ...> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП, было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено <...>. Согласно заключению от <Дата ...> зафиксированные механические повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>. Указанное экспертное заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного <...> от <Дата ...> об отказе в удовлетворении требований потребителя к АО "Альфастрахование".
Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в связи с наличием спора относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, при этом судом дана оценка заключению финансового уполномоченного и установлено, что она была проведена без исследования всей совокупности обстоятельств, при которых произошло ДТП, в частности не был исследован в полном объеме административный материал, в связи с чем заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного не может быть положено в основу решения суда первой инстанции.
Производство экспертизы было поручено <...>
Согласно заключению <...>, повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...> Экспертом определен механизм образования повреждений ТС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251017,19 рублей, без учета износа - 382 173,97 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 371 411 рублей, годные остатки в размере 40 265,60 рублей.
С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которые могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции <...>
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Применение к АО "Альфастрахование" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом вынесения решения в пользу истца судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, установленном судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств несения таких расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
