Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18488/2021
21 июня 2021 года <данные изъяты> Московской <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С
судей Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Мисикове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский К. Б." к Саниной О. В. о взыскании задолженности по К. договору, процентов, неустойки, госпошлины,
по апелляционной жалобе Саниной О. В.
на решение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский К. Б." обратилось в суд с иском к Саниной О.В., в рамках которого истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 758 656,49 руб., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 786,56 руб.
В обоснование заявленных требований ПАО "Московский К. Б." ссылалось на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком заключен К. договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 752 941,18 руб. на срок до <данные изъяты> под 23% годовых.
В соответствии с условиями договора Санина О.В. взяла на себя обязательство производить платежи в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик начал допускать просрочки и перестал исполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что послужило обращением в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "Московский К. Б." не явился, извещен надлежащим образом.
Санина О.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций.
Решением Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С Саниной О.В. в пользу ПАО "Московский К. Б." взыскана задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 722 666,14 руб., из которых:
- задолженность по просроченной ссуде 615 412,46 руб.;
- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 95 758,99 руб.;
- задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 1 494,69 руб.;
- задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 2 000 руб.;
- задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам 3 000 руб.;
- задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 5 000 руб. и взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 786,56 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 35 990,35 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Санина О.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец и ответчик, а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 333, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен К. договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 752 941,18 руб. на срок до <данные изъяты> под 23% годовых.
Согласно п.п. 2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до <данные изъяты> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.
Истец свои обязательства по К. договору исполнил надлежащим образом.
Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял в срок.
За нарушение договорных обязательств, на основании К. договора, предусмотрена ответственность, согласно которой размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение принятых на себя обязательств, ответчику начислен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.
Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 758 656,49 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок, так как ПАО "Московский К. Б." уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Санина О.В. не предприняла.
Доказательств в опровержение данных выводов суда первой инстанции не имеется в материалах дела и не представлено стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Саниной О.В. о том, что суд первой инстанции, необоснованно взыскал с неё задолженность по К. договору, неустойку и судебные расходы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Санина О.В. заключила К. договор с ПАО "Московский К. Б." путем представления надлежащим образом оформленного и подписанного заявления.
Кроме того, подписание и представление заявления означает, что заявитель принимает все условия настоящего договора, тарифы, сроки и тд.
Доводы апелляционной жалобы Саниной О.В. в целом повторяют доводы, изложенные ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (в ходатайстве об отложении), явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Санина О.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Саниной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
