Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года №33-18488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-18488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Ягубкиной О.В.




судей


Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.




при секретаре


Арройо Ариас Я.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу Васаженко А. П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N... по иску Васаженко А. П. к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга поселок Металлострой в лице Главы муниципального образования, Муниципальному Совету Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца Васаженко А.П., его представителя Тимофеева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васаженко А.П. обратился в суд с иском к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга поселок Металлострой в лице Главы муниципального образования, Муниципальному Совету Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой ", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным увольнение на основании распоряжения Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой от 28 августа 2019 года N...-К по п. 10 ч. 1 ст. 77, п.13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации; признать распоряжение Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой от 28 августа 2019 года N...-К незаконным и недействующим с момента издания; признать в трудовой книжке недействительной запись от 28 августа 2019 года N... об увольнении в связи с принятием Колпинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 22 апреля 2019 года N... о досрочном расторжении контракта на замещение должности Главы местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой N... от 21 апреля 2015 года, пункта 10 части 1 статьи 77, пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать Главу Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой изменить дату и формулировку увольнения на отставку по собственному желанию по пункту 2 части 10 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; взыскать с местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой средний заработок за время вынужденного прогула с 19 августа 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 639.062 рублей 82 копеек (3.087,26 средний заработок х 207 календарных дня вынужденного прогула); взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что увольнение истца на основании трудового законодательства не допускает законодательство Российской Федерации о муниципальной службе, в частности, часть 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку Глава местной администрации не является муниципальным служащим. Указание в трудовой книжке в качестве основания увольнения п. 10 ч. 1 ст. 77, п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит пункту 17 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Васаженко А.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Васаженко А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой в лице Главы муниципального образования, Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, представитель местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя, представители ответчиков Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой в лице Главы муниципального образования, Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Васаженко А.П., его представителя Тимофеева Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В статье 1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" разграничены понятия "муниципальная должность" и "муниципальный служащий" по основному принципу - выборные должностные лица местного самоуправления не являются муниципальными служащими.
В пункте 7 статьи 16 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" указано, что глава местной администрации является должностным лицом местного самоуправления, назначаемым на должность.
Таким образом, глава местной администрации является муниципальным служащим, к которому применимы нормы трудового законодательства согласно статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Согласно ст. 19 Федерального закона от 02 февраля 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации муниципальный служащий может быть уволен, в том числе, по инициативе представителя нанимателя.
Из Обзора законодательства и судебной практики Верхового Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года (ответ на пятый вопрос), следует, что к увольнению Главы местной администрации могут применяться любые основания увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Часть 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прекращение трудовых отношений должно оформляться приказом (распоряжением) работодателя.
Представителем нанимателя для Главы местной администрации является Глава муниципального образования.
Прекращение трудовых отношений с Главой местной администрации должно оформляться приказом (распоряжением) работодателя по основаниям предусмотренным Федеральным законом от 02 февраля 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в неурегулированной части - по основаниям Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на должность Главы местной администрации на срок полномочий муниципального совета пятого созыва назначен распоряжением Главы Муниципального Совета от 21 апреля 2015 года N...-к (л.д.144, т.1).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N... по иску Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга пос. Металлострой к Главе МА ВМО Санкт-Петербурга пос. Металлострой Васаженко А.П. о досрочном расторжении контракта, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года, постановлено расторгнуть контракт N... от 21 апреля 2015 года на замещение должности Главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Металлострой, заключенный между внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга пос. Металлострой и Васаженко А.П.
Распоряжением Главы муниципального образования от 28 августа 2019 года N...-к истец уволен на основании расторжения контракта в судебном порядке 22 апреля 2019 года и наступившими 28 августа 2019 года обстоятельствами, не зависящих от воли сторон (л.д.44, т.1). На рабочем месте истец отсутствовал с 16 августа 2019 года (л.д.234-239, т.1). Истец получил заработную плату в связи с увольнением согласно платежных поручений NN... от 09.07.2019 года, 37867 от 09.07.2019 года, 623785 от 05.08.2019 года. Истец ознакомлен с распоряжением об увольнении 03 сентября 2019 года, получил трудовую книжку 02 сентября 2019 года, в которой имеется запись N... от 28 августа 2019 года об увольнении в связи с принятием судом решения о досрочном расторжении контракта и наступлением обстоятельств не зависящих от воли сторон (л.д.46-69,т.1), в ознакомлении с распоряжением об увольнении и получении трудовой книжки истец лично расписался (л.д.218-220, т.1).
Поскольку вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года расторгнут контракт от 21 апреля 2015 года на замещение должности Главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Металлострой, заключенный между внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга пос. Металлострой и Васаженко А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельства, не зависящего от воли сторон, являющегося основанием для издания нанимателем распоряжения об увольнении Главы местной администрации и отсутствии нарушения процедуры увольнения Главы местной администрации с занимаемой должности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании распоряжения Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой от 28 августа 2019 года N...-К незаконным и возложении обязанности на Главу Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой по изменению даты и формулировки основания увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не были нарушены трудовые права истца.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 августа 2019 года по 23 июня 2020 года, принимая во внимание, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным издания распоряжения об увольнении Главы местной администрации, не установлены, учитывая, что истец имел право не трудиться после досрочного расторжения контракта и фактически прекратил выходить на работу с согласия представителя нанимателя с 16 августа 2019 года, истцу выплачена заработная плата за фактически отработанное время, включая время после досрочного расторжения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения вопроса о принятии отставки истца не требуется принятие соответствующего решения представительного органа муниципального образования и сам факт подачи заявления на имя главы муниципального образования является достаточным основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по желанию истца, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.
Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по результатам конкурса, определяется Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, федеральным законодательством предусмотрено специальное регулирование порядка заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту.
Согласно пунктам 2 и 6 ст. 37 указанного Федерального закона главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона о порядке назначения на должность главы местной администрации и его освобождения от должности, а также учитывая его подконтрольность и подотчетность представительному органу муниципального образования (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления"), вопрос о досрочном прекращении полномочий главы местной администрации, компетентен рассматривать только представительный орган этого образования, то есть Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Металлострой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку принятым судебным актом по делу допущена возможность повторного увольнения истца по истечении 12 дней с момента прекращения трудовых отношений между ним и внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга поселок Металлострой, что противоречит нормам действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку вопрос о расторжении контракта от 21 апреля 2015 года на замещение должности Главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Металлострой, заключенного между внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга пос. Металлострой и Васаженко А.П., разрешен вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N....
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения трудового законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции не дана оценка бездействию представителя нанимателя в лице Главы МО Антоновой Н.И. по факту не рассмотрения заявления истца о добровольной отставке с 16 августа 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление истца о добровольной отставке снято с рассмотрения на заседании Муниципального Совета 06 сентября 2019 года в связи со вступлением в законную силу решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года о расторжении контракта с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуальных прав, поскольку суд в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с характером спорного правоотношения и вопреки возражению истца незаконно в качестве соответчика привлек к участию в деле Муниципальный Совет Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку нарушений положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечением к участию в деле в качестве соответчика по делу Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, который рассматривал вопрос о досрочном прекращении полномочий главы местной администрации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васаженко А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка