Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-18487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Тактаровой Н.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2021 по иску Клименко Сергея Геннадьевича к ООО "ДОНЭКС" об отмене приказа об объявлении простоя по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Габдулвагапова Агапа Назыповича на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 мая 2021г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установила:

15.03.2021г. Клименко С.Г. обратился в суд с иском к ООО "ДОНЭКС" об отмене приказа об объявлении простоя, сославшись на следующие обстоятельства.

С 05.10.2010г. истец состоит с ООО "ДОНЭКС" в трудовых отношениях в должности главного инженера.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019г. по делу N А53-20250/2019 возбуждено производство по делу о признании ООО "ДОНЭКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020г. по делу N А53-20250/2019 в отношении ООО "ДОНЭКС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гвоздев О.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020г. по делу N А53-20250/2019 ООО "ДОНЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ДОНЭКС" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 08.06.2021г. Конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.

11.03.2021г. истцом в адрес конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. было направлено письменное уведомление о приостановлении работы в порядке ст.ст. 142, 379 ТК Российской Федерации с 11.03.2021г. с указанием на то, что ему не выплачивается заработная плата с марта 2020г.

В свою очередь, 11.03.2021г. конкурсным управляющим ООО "ДОНЭКС" издан Приказ (без номера) "Об объявлении простоя" главному инженеру Клименко С.Г. в период с 11.03.2021г. по 11.05.2021г. Ознакомиться с указанным приказом Клименко С.Г. отказался, в связи с чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2021г.

Считая свои права нарушенными, Клименко С.Г. просил суд признать незаконным и отменить приказ конкурсного управляющего от 11.03.2021г. (без номера) об объявлении ему простоя.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 27.05.2021г. исковые требования Клименко С.Г. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ ООО "ДОНЭКС" от 11.03.2021г. "Об объявлении простоя" главному инженеру Клименко С.Г. Взыскал с ООО "ДОНЭКС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения об отказе Клименко С.Г. в удовлетворении предъявленного иска.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ч. 3 ст. 72.2 ТК Российской Федерации, в которой дано понятие "простоя", как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического и организационного характера.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Поскольку ООО "ДОНЭКС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, предприятие прекратило выполнять свою основную функцию - производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства. Следовательно, по утверждению в апелляционной жалобе, ответчик не имеет возможности обеспечить истца работой, направление его в простой вызвано невозможностью исполнения им его прямых трудовых обязанностей.

Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя. Наряду с этим, учитывая, что наличие на предприятии данного события отражается на правах работников, в частности, на размере выплачиваемой заработной платы, для определения которого имеют значение причины, по которым возник простой, факт простоя, время начала и окончанию и его причины должны быть зафиксированы работодателем в соответствующем приказе.

В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом.

По утверждению в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о том, что приказ о режиме простоя противоречит нормам трудового законодательства, поскольку предприятие не прекратило свою хозяйственную деятельность и работодатель изначально исключает возможность принятия каких-либо мер по прекращению простоя, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку основанием для введения режима простоя послужило не проведение мероприятий по сокращению штата, а отсутствие в настоящее время фактической работы по занимаемой истцом должности (л.д.73-75).

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего Габдулвагапова А.Н., исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Габдулвагапов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции на 30.09.2021г., не явился, тогда как суд надлежащим образом извещал его, заблаговременно, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 344034, г.Ростов-на-Дону, а/я 671 Конкурсное производство ООО "ДОНЭКС" (л.д.73).

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с судебным извещением, направленным в адрес арбитражного управляющего Габдулвагапова А.Н., судебное извещение (идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 03.09.2021г. возвращено в суд первой инстанции "по истечении срока хранения".

Таким образом, обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции по адресу, указанному ответчиком, исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Клименко С.Г., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.10.2010г. Клименко С.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО "ДОНЭКС" в должности главного инженера, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2010г. (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019г. по делу N А53-20250/2019 возбуждено производство по делу о признании ООО "ДОНЭКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020г. по делу N А53-20250/2019 в отношении ООО "ДОНЭКС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гвоздев О.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020г. по делу N А53-20250/2019 ООО "ДОНЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ДОНЭКС" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 08.06.2021г. Конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.

11.03.2021г. истцом в адрес конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. направлено уведомление о том, что в связи с невыплатой ему заработной платы в течение периода, превышающего 15 календарных дней, а именно с марта 2020г., на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ Клименко С.Г. приостанавливает свою работу с 11.03.2021г. до выплаты задержанной суммы.

Ответчиком факт получения от истца такого уведомления в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Приказом конкурсного управляющего Габдулвагаповым А.Н. от 11.03.2021г. объявлен простой главному инженеру Клименко С.Г. в период с 11.03.2021г. по 11.05.2021г. Главный инженер Клименко С.Г. освобожден от обязанности присутствовать на работе в период простоя. Время простоя Клименко С.Г. оплачивается с 8 часов 11.03.2021г. в размере МРОТ. На Клименко С.Г. возложена обязанность каждый понедельник в период простоя отмечаться по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Ленина, д. 30 (л.д.14, 26).

В качестве основания для издания вышеуказанного приказа конкурсным управляющим указаны "мероприятия, связанные с проведением анализа недопоставок комплектующих, возврату ошибочно выбывшего имущества, подсчет и оценка нанесенного ущерба компании ООО "ДОНЭКС", а также проводимые организационно-штатные мероприятия, исключение из штатного расписания должности главного инженера, отсутствие возможности предоставления работы работнику по указанной должности".

С указанным приказом Клименко С.Г. ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от 11.03.2021г. (л.д.27).

Полагая, что изданным приказом конкурсного управляющего от 11.03.2021г. (без номера) об объявлении Клименко С.Г. простоя, нарушены его трудовые права, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 72, 72.2, 157 ТК Российской Федерации и исходил из того, что основания, указанные в приказе конкурсного управляющего от 11.03.2021г., в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не являются основаниями для объявления простоя.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что согласно должностной инструкции главного инженера, за Клименко С.Г. закреплены должностные обязанности, которые связаны не только с производством продукции и должны выполняться во исполнение требований законодательства Российской Федерации независимо от экономического состояния предприятия.

Суд первой инстанции также указал на то, что, объявляя простой главному инженеру, осуществляющему свою трудовую деятельность, работодатель изначально исключал возможность принятия каких-либо мер по прекращению простоя, следовательно, отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления, как это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 72.2 ТК Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей, а также о том, что направление истца в простой вызвано невозможностью исполнения последним его прямых трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не прекратило свою хозяйственную деятельность.

Также судом обращено внимание на то, что в пункте 3 оспариваемого истцом приказа от 11.03.2021г. оплата времени простоя главного инженера Клименко С.Г. указана в размере МРОТ, что противоречит положениям ст. 157 ТК Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным оспариваемого приказа от 11.03.2021г., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст. 72.2 ТК Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать основанием для введения простоя, не определен. Однако необходимо учесть, что основанием объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер. Причины простоя могут возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон.

По смыслу положений приведенной нормы материального права (ч.3 ст. 72.2 ТК Российской Федерации) простой работодателем вводится для преодоления тех обстоятельств, которые вызваны не только объективными причинами (к примеру, экономический кризис), но и обстоятельствами, возникшими в силу организационных и управленческих решений самого работодателя (каких-либо организационно-управленческих просчетов или ошибочных решений, сделок, действий работодателя либо производственно-экономических причин, которые не зависят от его воли). В этих случаях, защищая права работников, законодатель, прежде всего, устанавливает правила оплаты их труда (ст. 157 ТК РФ), отсылая к ст. 72.2 ТК РФ для уяснения определения, что такое простой.

В соответствии со ст. 157 ТК Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Поскольку основания, указанные в приказе конкурсного управляющего от 11.03.2021г. не являются основаниями для объявления простоя в соответствии с положениями ст. 72.2 ТК Российской Федерации, то есть не являются причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, при установленных судом обстоятельствах, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства ответчиком, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения предъявленного иска и признания оспариваемого истцом приказа незаконным.

При введении в отношении Клименко С.Г. режима простоя (временной (на 2 месяца) приостановки работы) ответчик при отсутствии указанных в ч.3 ст. 72.2 ТК РФ причин не только отстранил истца от исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией (л.д.л.д.10-11), но и лишил его возможности в силу должностных полномочий главного инженера руководить находящимися в его ведении подразделениями, участвующими в хозяйственной деятельности действующего предприятия.

При этом судебная коллегия находит, что объявление ответчиком простоя только в отношении одного работника - Клименко С.Г. не может быть признано соответствующим основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 ТК Российской Федерации и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда", принятой в г. Женеве 18.06.1998г., позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

В данном случае, ответчиком не представлено, а из материалов дела не следует, что в ООО "ДОНЭКС" проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе по исключению из штатного расписания должности главного инженера.