Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Смольянинова А.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года
апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Морозова А. М. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения, признании права на получение мер социальной поддержки в виде оплаты занимаемого жилого помещения, обязании предоставить и меры социальной поддержки,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Морозов А. М. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения, признании права на получение мер социальной поддержки в виде оплаты занимаемого жилого помещения, обязании предоставить и меры социальной поддержки.
В обоснование иска истец указал, что по настоящее время проходит военную службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в в/ч 5583 войск национальной гвардии России. Зарегистрирован по адресу<данные изъяты>. Фактически истец проживает по адресу: <данные изъяты>, мкр.Никольско-Архангельский, общ.8, блок.343. По указанному адресу истец проживает в служебной квартире на основании договора найма от <данные изъяты>. С <данные изъяты> истец имеет статус ветерана боевых действий, что подтверждается удостоверением: серии ВВ <данные изъяты>, выданным Министерством внутренних дел Российской Федерации. Письмом от <данные изъяты> в праве на получение мер социальной поддержки в виде оплаты занимаемого жилого помещения истцу было отказано Управлением социальной защиты населения по г.о. Балашиха Министерства социального развития Московской области в связи с отсутствием у УСЗН полномочий определить факт постоянного проживания по месту фактического жительства. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным решение об отказе в предоставлении ему права на получение льгот как ветерану боевых действий на оплату жилого помещения по адресу: <данные изъяты>; обязать предоставить истцу компенсацию расходов на оплату жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в размере 50 % платы за наем и платы за содержание жилого помещения, с даты получения удостоверения с <данные изъяты>.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Морозова А. М. к Министерству социального развития Московской области от 15.10.2020 удовлетворены частично.
Признан незаконным отказ Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> Морозову А. М. в предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
За Морозовым А. М. с учетом членов его семьи признано право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" в виде компенсация расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов: - платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой соответственно нанимателями либо собственниками общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади); взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади).
На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность предоставить Морозову А. М., с учетом членов его семьи, компенсацию расходов на оплату квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
На решение суда Министерством социального развития Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе указано, что расходные обязательства на финансирование ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" на получение мер социальной поддержки семьи Морозова А.М. заложены в бюджет г.Москвы в соответствии с Законом г.Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" и не могут быть реализованы в Московской области.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения указанных лиц
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец проходит службу в в/ч 5583 войск национальной гвардии России. Истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Фактически истец проживает по адресу: <данные изъяты> По указанному адресу истец проживает в служебной квартире на основании договора найма от <данные изъяты>.
С <данные изъяты> истец имеет статус ветерана боевых действий, что подтверждается удостоверением серии ВВ <данные изъяты>, выданным Министерством внутренних дел Российской Федерации. Письмом от <данные изъяты> Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха Министерства социального развития Московской области в реализации права на получение мер социальной поддержки в виде оплаты занимаемого жилого помещения истцу было отказано в связи с отсутствием у УСЗН полномочий определить факт постоянного проживания по месту фактического жительства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Закон Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" предусматривает предоставление мер социальной поддержки гражданам, имеющим место жительства в Московской области, а поскольку материалами дела подтверждается место постоянного жительства истца с семьей в Московской области, то в соответствии с указанными нормами закона он имеет право на предоставление мер поддержки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из анализа положений статей 2 и 3 названного Федерального закона следует, что регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт проживания истца и членов его семьи по адресу: <данные изъяты> в служебной квартире на основании договора найма служебного помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 9-12). Наймодателем выступает командир воинской части.
С учетом системного толкования приведенных выше норм, анализа установленных по делу обстоятельств, согласно которым истец проживает по адресу: <данные изъяты>, мерами социальной поддержки в виде льгот по оплате жилого помещения по месту регистрации в ином субъекте Российской Федерации не пользуется, право на реализацию истцом указанной льготы должно быть гарантировано по месту его фактического проживания в <данные изъяты>.
С <данные изъяты> истец имеет статус ветерана боевых действий, что подтверждается удостоверением: серия ВВ <данные изъяты>, выданным Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о предоставлении мер соцподдержки с марта 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, исходил из того, что истец с заявлением о назначении мер социальной поддержки ранее октября 2020 года не обращался. Учитывая заявительный характер назначения спорной ежемесячной выплаты, и оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с денежной выплаты с 1 октября 2020 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на положениях закона, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, на Министерство социальной защиты населения Московской области суд обоснованно возложил обязанность предоставить истцу меры социальной поддержки ветеранов боевых действий с октября 2020 года.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной развития Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
