Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-18486/2021

03 июня 2021 года <Адрес...>

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>7, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" по доверенности <ФИО>5 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) <ФИО>1, рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК 'Центро финанс Групп" к ответчикам <ФИО>4 и другим о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением от <Дата ...> в пользу истца ООО МКК 'Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИП <ФИО>5, истца ИП <ФИО>6 взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК 'Центрофинанс Групп" по договору цессии (см. прилагаемое постановление третейского суда от <Дата ...> о процессуальном правопреемстве), в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража..

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Каневского районного суда от <Дата ...> заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до <Дата ...>.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" по доверенности <ФИО>5 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <Дата ...> "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" определен порядок и содержание направляемых в суд документов в электронном виде и в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п.3.2.1.).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью лица подающего обращение (далее УКЭП), электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица направившего обращение(п. 3.2.3.).

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству (п. 4.8.).

Таким образом, заявление и документы, направленные в суд, считаются подписанными УКЭП заявителя (лица, направившего заявление), и не требуют дополнительного заверения УКЭП заявителя.

Как указано в ходатайстве, направленном в суд <Дата ...>, Арбитражное соглашение состоит из Соглашения об АСП регулирующего порядок использования аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная цифровая подпись - символьный код, который автоматически формируется Системой в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС - кода для подписания электронных документов СМС - код автоматически включается в электронный документ, подписанный в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом.

Арбитражные соглашения были заключены офертно-акцептным способом, при котором заемщики адресовали заимодавцу оферты о заключении арбитражного соглашения. Оферты были оформлены в виде электронных документов, подписанных простой электронной подписью. Возможность подписания электронных документов простой электронной подписью предусмотрена соглашениями об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), которые приложены к заявлению о выдаче исполнительных листов.

На основании вышеизложенного, оферты (предложения) являются надлежащим образом оформленными документами, в которых хоть и отсутствует собственноручная подпись заинтересованных лиц, но присутствует АСП, что предусмотрено вышеуказанными соглашениями и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно предъявил дополнительные требования к заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от <Дата ...> по делу N МДА-ЦФ-1138-2020.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Направить дело суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка